ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-18692 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу исполняющей обязанности заместителя руководителя  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу   № А40-62785/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВИП» к Межрегиональному управлению Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления  от 09.02.2015 № 03-14/2278-4 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 09.02.2015 № 03-14/2278-4 о привлечении к административной  

ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2015, заявление общества удовлетворено,  оспариваемое постановление административного органа признано незаконным  и отменено.  

Исполняющая обязанности заместителя руководителя Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Центральному федеральному округу ФИО1 (далее – заявитель)  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные  судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 09.02.2015 № 03-14/2278-4 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или)  нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и  (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что протокол об административном правонарушении от 27.01.2015   № 03-14/2278-3 был составлен административным органом без участия  представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения  общества о времени и месте составления протокола, а также оспариваемое  постановление административного органа о привлечении к ответственности  было вынесено без участия представителя общества и в отсутствие  доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте  

рассмотрения дела об административном правонарушении, суды признали  указанные обстоятельства существенным нарушением процедуры привлечения  общества к административной ответственности.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным  оспариваемое постановление административного органа и отменили его.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения, а также на надлежащее  извещение общества как месте и времени составления протокола об  административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том  числе относительно допущенных административным органом существенных  нарушениях процедуры привлечения общества к административной  ответственности.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не  допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, при  проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об  административном правонарушении.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения процессуальных требований,  

предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу   № А40-62785/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу  исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Центральному федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов