79023_903614 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 304-ЭС16-19855  г. Москва 31 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Экотранс» (истец, г. Белгород, далее – компания)  от 07.12.2016 на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.04.2016 по делу № А27-15502/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 по тому же делу  по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Сервисная Компания» (г. Новокузнецк) о взыскании  194 342 рублей 54 копеек, перечисленных по договору от 30.09.2014 № 58/ЗКЭ  за поставку гидравлического насоса, 73 461 рубля 78 копеек договорного  штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов  как незаконных и необоснованных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для  рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Эксплуатационный характер выявленного компанией недостатка товара  суды установили по результату исследования и оценки доказательств,  включающих заключение назначенной судом экспертизы.  

Возникновение недостатка гидравлического насоса до его приобретения,  за который в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответствен поставщик (ответчик), суды признали не доказанным,  поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах  кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Экотранс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова