ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-7941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича (г. Пермь) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 по делу   № А50-10483/2011,  

по иску Бельзера Сергея Абрамовича к Спиридонову Юрию Вадимовичу,  Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских  Андрею Вячеславовичу (все – г. Пермь)  

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале  ООО «Иванами» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от  25.06.2009 № 1/2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских С.Л., по  договору купли-продажи долив уставном капитале ООО «Иванами» от  25.06.2009 № 2/2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько  Л.Н.  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иванами»  (г. Пермь; далее – общество))  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2014 иск удовлетворен.  

 Апелляционный суд постановлением от 12.12.2014, оставленным в силе  судом округа, решение от 27.08.2014 отменил, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Бельзер С.А. указал на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что Бельзер С.А., являющийся  наряду со Спиридоновым Ю.В. и Шило С.Л. участником общества, обратился в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на заключение  последними договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества без  его согласия, чем нарушается преимущественное право истца на выкуп этих  долей.  

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с  нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и  (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное  право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех  месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо  должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке  перевода на них прав и обязанностей покупателя.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с  момента, когда Бельзер С.А. должен был узнать о нарушении его  преимущественного права на приобретение долей в уставном капитале  общества, до даты предъявления настоящего иска прошло более трех месяцев.  

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска  Бельзером С.А. срока исковой давности, правомерно отказали в  удовлетворении заявленного требования. При этом судами отмечено, что  добросовестно и разумно осуществляя права и исполняя обязанности участника  общества, истец должен был получить сведения о купле-продажи долей,  непосредственно после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Кроме  того, являясь участником общества, Бельзер С.А. имел право участвовать в  очередных и во внеочередных общих собраниях участников общества, заявлять  требования о проведении таких собраний и самостоятельно созывать их,  знакомиться с документами по деятельности общества и обжаловать  бездействие исполнительного органа общества, однако Бельзер С.А. указанных  действий не совершил, соответствующими правами не воспользовался и  никаких доказательств, свидетельствующих о принятии Бельзером С.А. мер к  ознакомлению с документами о деятельности общества, об обращении им в суд  с требованием об обязании названного общества представить необходимые  документы по деятельности общества, а также о совершении Бельзером С.А.  действий по самостоятельному созыву общего собрания участников общества,  об обжаловании им бездействия исполнительного органа общества в судебном  порядке, в материалы дела не представил.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Вопреки доводам заявителя, наличие в обществе корпоративного  конфликта между его участниками лишь только подтверждают выводы судов о  

том, что разумные и добросовестные действия Бельзера С.А. позволили бы ему  своевременно узнать об изменениях в составе участников общества.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов