79004_2168855

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-4218 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Омской области от 19.01.2023, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу   № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью ССК «Металлургмаркет» (далеедолжник), 

по обособленному спору по заявлению ФИО1 о  включении в реестр о передаче жилых помещений требования о  передаче двухкомнатной квартиры  № 13, общей площадью 90,8 кв.м,  

установил:

определением арбитражного суда от 19.01.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 25.05.2023 и округа от 22.08.2023, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 16, 71, 100, 201.4, 201.5 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности наличия и размера требования  ФИО1 к должнику. В частности, судами сделан вывод об  отсутствии оплаты за квартиру исходя из недоказанности внесения  обществом «АБЗ» (правопредшественником ФИО1) паевого  взноса и наличия у ФИО1 финансовой возможности на  приобретение пая. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что в данном случае суды исходили из  конкретных обстоятельств и представленных доказательств в  материалы настоящего обособленного спора. Доводы заявителя по  существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не  относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации