ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13008 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (далее – Славянский Банк) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А54-1840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» (далее – должник),

по обособленному спору о 

- разрешении разногласий между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – Банк Стройкредит) и Славянским Банком по поводу залогового старшинства в отношении недвижимого имущества, которое обеспечивает требования обоих банков;

- признании залогового старшинства за Банком Стройкредит;

- признании прекратившимся права залога Славянского Банка на спорные объекты недвижимости;

- обязании регистрирующего органа внести соответствующие записи о погашении ипотеки в пользу Славянского Банка,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2017 и округа от 16.04.2018, Банк Стройкредит признан первоначальным залоговым кредитором по отношению к Славянскому Банку, определено преимущественное право Банка Стройкредит. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вопрос о залоговом старшинстве после восстановления обеспечения в результате признания недействительной сделки по исполнению должен решаться исходя из добросовестности кредитора, который получил обеспечение в период, когда информация об ипотеке в пользу первоначального кредитора отсутствовала в реестре.

При таких условиях суды признали залоговое старшинство за Банком Стройкредит.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации