ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 39-ПЭК26 (1)

г. Москва17 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № 307-ЭС25-7438, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным уведомления органа безопасности дорожного движения об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства и о возложении на названный орган обязанности по оформлению регистрационного документа на транспортное средство. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 октября 2024 г. заявление удовлетворено, установлена судебная неустойка на случай просрочки исполнения судебного решения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15 мая 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит таких оснований. 

Отменяя судебные акты, судебная коллегия исходила из правомерности уведомления органа безопасности дорожного движения ввиду непредставления предпринимателем необходимого комплекта документов. 

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2026 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что производство надзорной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья  

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины 

Судья И.В. Разумов