ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-23654(4)

Дело № А40-184494/2019

21 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волжскстрой» (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (бывший генеральный  директор общества) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в превышении допустимого лимита на  привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18 июня 2024 г., в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на  новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Суды руководствовались статьями 20.7, 60 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установили, что лимиты на привлечение специалистов для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего должника не превышены. С учетом  обоснованности необходимости привлечения специалистов суды отказали в  удовлетворении жалобы ФИО1.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова