79007_2029452  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-24866 (8) 

г. Москва  19.06.2023 Дело № А40-238657/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственность «Измерительные приборы» (далее - должник),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2; требование общества  с ограниченной ответственностью «Варино НаноТех» в размере 96 382 343 руб.  85 коп. долга и процентов включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с решением в части включения в реестр требований  кредиторов должника, ФИО1 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  процессуального срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.03.2023, ФИО1 и ФИО3 отказано  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259 АПК РФ, учел правовую  позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П, и исходил из пропуска заявителями  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия  уважительных причин для его восстановления. Суд отметил, что заявление  о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  принято к производству 26.07.2019, однако с апелляционной жалобой  последние обратились только 08.11.2022, то есть за пределами разумного срока.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова