ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-АПУ 14-45 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Истоминой Г.Н. судей Сабурова Д.Э и Таратуты И.В. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н.,  защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Зашляпина СО. и его защитника адвоката Семеновой Н.А. на  приговор Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года, которым  

                                                Зашляпин С О  

                                                

<

...>  

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с  ограничением свободы на 2 года.  

 

Постановлено взыскать с Зашляпина СО. в доход федерального  бюджета в возмещение процессуальных издержек 

<

...> рубля.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления  осужденного Зашляпина СО. и его защитника адвоката Артеменко Л.Н.,  поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; выступление  государственного обвинителя Прониной Е.Н., полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Зашляпин СО. осужден за убийство трех лиц - З.К. и Ч. 

                                                Преступления совершены в период с 30 марта по 2 апреля 2013 года в  г 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Семенова  Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на  новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.  

                                                Указывает на отсутствие доказательств виновности осужденного  Зашляпина СО.; считает, что в ходе предварительного следствия он  оговорил себя, признав свою причастность к убийству З.К. и Ч., в связи с применением к нему психологического и физического воздействия оперативными сотрудниками полиции, и данное обстоятельство,  по мнению адвоката, следует из показаний свидетеля Р. (

<

...>). 

                                                Полагает, что ответ из прокуратуры Ленинского района г. Нижнего  Тагила в ответ на жалобу осужденного о применении к нему насилия со  

                                                стороны сотрудников отдела полиции, фамилии которых он не смог назвать,  носит «исключительно формальный характер».  

                                                Заявляет, что показания свидетеля Ж. о том, что осужденный признавался ему в убийстве Ч., а также о том, что он видел у Зашляпина СО. раскладной нож на кнопке, объясняются применением  физического насилия к данному свидетелю, причастность которого к  преступлению не проверена.  

                                                Обращает внимание на то, что согласно рапорту оперуполномоченного  на причастность к совершению преступления проверялась Г., которая с учетом того, что не умеет читать и писать, не допрошена надлежащим  образом.  

                                                Кроме того, адвокат считает, что в ходе предварительного  расследования дела нарушено право Зашляпина СО. на защиту, поскольку 10  июня 2013 год следователь удовлетворил его ходатайство об отказе от услуг защитника Желвакова, написанное им собственноручно; однако в  дальнейшем следователь удовлетворил ходатайство Зашляпина СО. от 03  сентября 2013 года о допуске данного адвоката в качестве защитника к  участию в деле, при этом в суде осужденный заявил, что не писал заявление  о допуске адвоката Желвакова и не заключал с ним соглашения.  

                                                Полагает, что все процессуальные действия, выполненные с участием  адвоката Желвакова после 10 июня 2013 года, являются незаконными, в том  числе предъявление Зашляпину СО. обвинения 20 декабря 2014 года, что  влечет за собой признание результатов данных действий недопустимыми  доказательствами.  

                                                Об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое  расследование ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнениях к  ней осужденный Зашляпин СО., ссылаясь на отсутствие убедительных  доказательств его причастности к убийству, за которое он осужден.  Указывает на то, что не проверена версия причастности других лиц; что  никто не опознавал его по фото; что не установлена дата смерти каждого из  потерпевших З., К. и Ч. что под срезами ногтевых пластин З. обнаружены следы ДНК, не принадлежащие ни ему, ни самому З.; что не велась видеосъемка проверки его показаний на месте происшествия; что один и тот же понятой Н. участвовал в проверке его показаний на месте происшествия и при осмотре изъятых у него  вещей.  

                                                Сообщает, что убийство З., К. и Ч. совершил «

<

...>»; но об этом он «молчал» на предварительном  следствии и в суде; при этом осужденный подробно описывает  обстоятельства совершенных «С 

<

...>» убийств с применением ножа, и признает, что был очевидцем данных действий, а также  описывает обстоятельства своего знакомства со 

<

...>», и  объясняет, каким образом у него оказались изъятые впоследствии ботинки,  на которых обнаружены принадлежащие ему следы.  

                                                Заявляет, что по окончании предварительного следствия знакомился с  материалами дела с участием того адвоката, от услуг которого ранее  отказался; что при ознакомлении с материалами дела листы дела не были  пронумерованы; что в суд не были вызваны все свидетели.  

                                                Кроме того считает, что при избрании и продлении меры пресечения в  виде заключения под стражу был нарушен закон: в постановлениях  содержатся суждения о его виновности и приведены данные о его личности,  не соответствующие действительности. Протоколы судебных заседаний о  продлении срока содержания под стражей в материалах дела отсутствуют.  

                                                з 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  Зашляпина СО в содеянном соответствующими фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

                                                Доводы жалоб о непричастности осужденного к убийству З.К. и Ч.опровергаются исследованными в суде в присутствии осужденного Зашляпина СО. доказательствами.  

                                                Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия на  допросах в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого и при  проверке показаний на месте происшествия Зашляпин СО. дал подробные  показания об обстоятельствах совершенных им убийств в помещениях двух  теплоузлов и в теплотрассе, при этом признал, что 30 марта 2013 года в  теплоузле у дома 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...> он нанес ножом  телесные повреждения незнакомому ему мужчине, как впоследствии  установлено З.; кроме того, в другом теплоузле, расположенном с другой стороны того же дома, он также нанес удары ножом другому ранее  незнакомому мужчине, как впоследствии установлено К.; и 2 апреля 2013 года в помещении теплотрассы между домами №№ 

<

...> и 

<

...> по  улице 

<

...>в г. 

<

...> он нанес несколько ударов ножом  незнакомому ему мужчине по имени «

<

...>», как впоследствии установлено  Ч. (т.6 л.д.138; л.д.66-69; л.д.71-76). 

                                                Как видно из содержания явок с повинной Зашляпина СО., он описал  обстоятельства происшедшего в бункере возле бани по ул. 

<

...> в г.  

<

...> при этом указал, что в ходе ссоры с мужчиной по имени  

<

...>» наносил ему ножом удары по туловищу беспорядочно пока тот  не упал, и остался лежать головой к выходу, ногами к стенке; при этом  впоследствии нож с лезвием длиной сантиметров 10-15, выкинул в реку.  Кроме того, Зашляпин СО. также подробно описал обстоятельства  совершенного им убийства в ночь на 30 марта 2013 года, в частности о  нанесении не менее 10-ти ударов ножом сначала одному незнакомому  мужчине за отказ дать сигарету в одном теплоузле, затем по этой же причине  о нанесении ударов ножом другому незнакомому мужчине во втором  теплоузле, находившемуся на расстоянии 50 метров от первого теплоузла (т.6  л.д. 3; л.д.63-64).  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал  допустимыми и достоверными доказательствами протоколы допросов  Зашляпина СО. на предварительном следствии и положил их в основу  обвинительного приговора, поскольку показания он давал в присутствии  адвоката; ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, в том числе и при даче им явок с повинной;  его показания согласуются и подтверждаются совокупностью других  представленных сторонами и исследованных судом доказательств.  

                                                Доводы жалоб о том, что Зашляпин СО. оговорил себя в ходе  предварительного следствия себя под влиянием незаконных методов  следствия, суд проверил и дал им в приговоре надлежащую оценку с  приведением подробных мотивов, в силу которых отвергает их. Выводы  суда Судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.  

                                                Показания Зашляпина об обстоятельствах причинения смерти  потерпевшим, о месте совершения преступлений, об использовании в  качестве орудий преступлений ножа соответствуют другим доказательствам.  

                                                Так, из протоколов осмотра теплоузлов, на которые указал Зашляпин  СО. впоследствии при проверке своих показаний на месте, усматривается,  что у дома 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...> в теплоузле на полу у  дальней стенки обнаружен труп неизвестного мужчины с большим  количеством зияющих щелевидных ран в области шеи, на передней  поверхности грудной клетки и живота, при этом кисти обеих рук испачканы  подсохшей кровью; а во втором теплоузле, расположенном на расстоянии 56  метров от первого, обнаружен труп неизвестного мужчины также с большим  количеством зияющих щелевидных ран на левой боковой поверхности лица и  на передней поверхности грудной клетки с опачканными подсохшей кровью  кистями рук.  

                                                По отпечаткам пальцев и ладоней рук в обнаруженных трупах мужчин  установлены соответственно З. и К. 

                                                Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе  З. обнаружены резаная рана на передней поверхности шеи справа, проникающая в полость глотки; колото-резаные раны на передней  поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральную  полость с повреждением обоих легких; колото-резаная рана на передней  поверхности грудной клетки справа, проникающая в полость перикарда с  повреждением сердца и другие колото-резаные ранения, в том числе  проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов, и  непроникающие колото-резаные раны в области шеи, грудной клетки,  которые причинены при не менее, чем 18-ю воздействиями острым колюще- режущим орудием.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта в отношении трупа  К. у него обнаружены резаная рана на переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением сонной артерии; колото-резаная рана на боковой  поверхности шеи слева; три колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева; непрникающие колото-резаные раны на передней поверхнолсти  грудной клетки; три колото-резаные раны в области левой щеки, нижней  челюсти слева, в области левого плечевого сустава и другие, которые  причинены не менее, чем от 13-ти кратного воздействия острым колюще- режущим орудием.  

                                                При этом, заключения судебно-медицинских экспертов  свидетельствуют о том, что характер обнаруженных повреждений как у  З., так и у К. не исключает возможность наступления смерти каждого от причиненных ран.  

                                                Протокол осмотра места происшествия теплотрассы, расположенной  между домами 

<

...> и 

<

...>по ул. 

<

...> в г. 

<

...>  свидетельствует о том, что справа у входа на земле обнаружен труп мужчины  с множественными зияющими ранами на передней и задней поверхностях  грудной клетки и в области поясницы. По отпечаткам пальцев ладоней рук в  обнаруженном трупе мужчины установлен Ч.. 

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Ч. обнаружены проникающее колото-резаное ранение по передней поверхности  левой половины грудной клетки в 3 межреберье с повреждением сердечной  сорочки; колото-резаное ранение правовой поясничной области с  повреждением правой почки; непроникающие колото-резаные раны левой  надключичной области, передней поверхности правого плечевого сустава,  задней поверхности шеи, правой поясничной области, правых щеки и  ягодицы и другие, которые причинены не менее, чем от 22-х воздействий  острым колющим орудием, осложнились в своей совокупности опасным для  жизни состоянием в виде обильной кровопотери, у живых лиц  квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни.  

                                                Что касается доводов жалобы осужденного о неустановлении точной  даты смерти каждого из потерпевших, то данное обстоятельство не повлияло  на обоснованность выводов суда о причинной связи между полученными  каждым из потерпевших телесными повреждениями и смертью каждого  потерпевшего.  

                                                Как видно из протокола выемки, у осужденного Зашляпина СО. были  изъяты кроссовки, на внутренней поверхности которых, по заключению  эксперта найдены потожировые выделения, которые могли произойти от  Зашляпина СО., а на наружной поверхности данных кроссовок обнаружена  кровь человека, происхождение которой не исключается от Ч. и совпадает по групповой принадлежности с кровью, обнаруженной на одежде  с трупа З.; при этом результаты молекулярно-генетической экспертизы свидетельствуют о том, что ДНК на наружной поверхности  

                                                б кроссовок Зашляпина СО. принадлежит потерпевшему З. свероятностью более 99,999999% (т.6 л.д. 86-89; л.д.91; л.д. 101; л.д.117). 

                                                Таким образом, заключение эксперта опровергает доводы осужденного  о том, что кроссовки, приобщенные к делу в качестве вещественного  доказательства и исследованные экспертом, ему не принадлежат.  

                                                По заключениям экспертов в отношении трупов З., К. и Ч. не исключается, что колото-резаные раны каждому из потерпевших могли быть причинены клинком одного и того же колюще- режущего орудия  

                                                Из показаний свидетеля Ж. следует, что после происшедшего он видел у Зашляпина СО. складной нож на кнопке.  

                                                Кроме того, как показал свидетель Ж. в ходе предварительного расследования дела, а также в суде, сразу после происшедшего, Зашляпин  СО. сообщил ему, что убил Ч.; при этом Ж. видел Ч. лежащим на полу в дальнем правом углу от входа в теплотрассу; Зашляпин  СО. был озадачен тем, что надо спрятать труп.  

                                                Доводы жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля  Ж. на предварительном следствии в связи с применением к нему применении физического насилия нельзя признать обоснованными. В  судебном заседании данный свидетель по существу подтвердил показания,  которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд  правильно признал его показания на предварительном следствии  допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, (т.8 л.д.42).  

                                                По показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Р. (

<

...>), жены осужденного, он по телефону ночью примерно 30 марта  2013 года, т.е. после происшедшего, сообщил ей, что убил человека. При  этом из разговора с ним ей стало известно, что случившееся произошло в  помещении теплоузла, где проживали лица без определенного места  жительства.  

                                                Данные показания свидетеля З. с учетом детализации телефонных соединений абонентских номеров мобильных телефонов,  зарегистрированных на Р. (

<

...>) и Зашляпине, суд правильно признал достоверными и отверг ее показания в судебном заседании.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Участие понятого Н. в нескольких следственных действиях: при проверке показаний на месте и при осмотре вещественных доказательств, на  что обращается внимание в жалобе осужденного, не противоречит закону, поскольку заинтересованности данного понятого в исходе дела не  усматривается, не указывает об этом и сам осужденный.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Зашляпина СО., отсутствие  видеосъемки при проверки его показаний на месте, непроведение опознания  его по фото и отсутствие данных о принадлежности следов ДНК под срезами  ногтевых пластин потерпевшего З. не может поставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном.  

                                                Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о незаконном участии  адвоката Желвакова по делу после 10 июня 2013 года. Как следует из  протокола об ознакомлении с материалами дела по окончании  предварительного следствия от 28 февраля 2014 года, Зашляпин СО. не  возражал против участия в данном следственном действии адвоката  Желвакова, об участии которого он ходатайствовал 3 сентября 2013 года (т. 7  л.д.92-96; т. 6 л.д.227).  

                                                Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в  приговоре надлежащую оценку и положил в основу приговора только  допустимые доказательства.  

                                                С учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств с точки  зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что убийство З., К. и Ч. совершил именно Зашляпин СО., а не иное лицо, как об этом утверждается в  жалобах. При этом Зашляпин СО. нанес ножом З. не менее двадцати двух ударов по голове, туловищу и конечностям, а также нанес ножом  К не менее тринадцати ударов по голове, туловищу и конечностям; а  Ч. нанес не менее двадцати трех ударов ножом по голове, туловищу и конечностям.  

                                                Действия Зашляпина СО., применившего в качестве орудия  преступления нож, которым он наносил каждому из потерпевших  беспорядочные множественные удары в жизненно-важные органы,  свидетельствуют об его умысле на лишение жизни каждого потерпевшего.  

                                                При таких обстоятельствах действиям Зашляпина СО. суд дал  правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как  умышленное причинение смерти трем лицам.  

                                                Наказание Зашляпину СО. назначено соразмерно содеянному, с  учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.  

 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного  осужденным преступления, в результате которого причинена смерть трем  лицам, обстоятельства их совершения, мотив, которым он руководствовался,  суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к  выводу об исключительности опасности для общества Зашляпина и назначил  ему пожизненное лишение свободы.  

                                                Оснований для признания данного наказания несправедливым не  имеется.  

                                                Вместе с тем, указание суда о назначении Зашляпину дополнительного  наказания в виде ограничения свободы на два года подлежит исключению из  приговора по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве  дополнительного вида наказания назначается к принудительным работам или  лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями  Особенной части УК РФ.  

                                                Санкция части второй статьи 105 УК РФ предусматривает  ограничение свободы в качестве дополнительного наказания только к  лишению свободы на срок от 8 до 20 лет.  

                                                С учетом этих требований закона суд, осуждая Зашляпина к  пожизненному лишению свободы, не вправе был назначить ему  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                о пр е д ел ил а: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года в  отношении Зашляпина С.О. изменить. 

                                                Исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде  ограничения свободы на два года.  

                                                В остальном приговор в отношении Зашляпина СО. оставить без  изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зашляпина СО. и его  защитника адвоката Семеновой Н.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: