ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-3581 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2015 по делу № А32-16671/2015 Арбитражного суда  Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.02.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Региональной  энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края о  признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и  тарифов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015  заявленные предпринимателем требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 12.02.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 18.03.2015 предприниматель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей, поскольку в нарушение положений Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ), предусматривающим государственное регулирование тарифов на  услуги водоснабжения, предприниматель оказывал услуги водоснабжения по  тарифу, не утвержденному в установленном порядке.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых  государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию,  товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому  подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам,  расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка  регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное  нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на  должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до  трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.  

Суд первой инстанции, признав, что осуществляемая предпринимателем  деятельность не относится к регулируемым видам деятельности в сфере  холодного водоснабжения, пришел к выводу об отсутствии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения,  

ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и  признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что на основании заключенного предпринимателем с администрацией  Кропоткинского городского поселения Кавказского района и обществом с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»)  соглашения о сотрудничестве от 01.03.2007, во исполнение которого между  предпринимателем и ООО «Водоканал» был заключен договор поставки воды  от 29.06.2007, предприниматель, являясь собственником артезианской  скважины, осуществлял отпуск питьевой воды в сети водоснабжения по цене в  размере 50% от утвержденного для ООО «Водоканал» отпускного тарифа на  воду для населения города Кропоткина, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом,  установив, что предприниматель является собственником артезианской  скважины, к которой присоединены сети водоснабжения, предназначенные для  обеспечения населения города питьевой водой, руководствуясь положениями  Закона № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал предпринимателя  субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи14.6 КоАП РФ, поскольку осуществляемая предпринимателем  деятельность связана с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в  целях обеспечения водой городского населения.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  признал правомерным постановление административного органа и отменил  решение суда первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель  приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного  административного правонарушения.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку применительно к условиям заключенного соглашения о сотрудничестве  

и наличию у предпринимателя обязанности осуществления деятельности в  сфере холодного водоснабжения по установленным уполномоченными  государственными органами тарифам.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения дела об административном правонарушении, установлены судами  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, а размер назначенного штрафа  соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к  административной ответственности суды не установили, также как и не  установили оснований для признания совершенного предпринимателем  правонарушения малозначительным и освобождения его от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2015 по делу № А32-16671/2015 Арбитражного суда Краснодарского  края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов