ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 80-012-29 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 октября 2012 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Матросова В. М. 

                                                при секретаре Тимофеевой О. В. рассмотрела в судебном  заседании уголовное дело по кассационным жалобам  осужденных Чижова Д. В. и Чижова Н. В. на приговор  Ульяновского областного суда с участием присяжных  заседателей от 27 августа 2012 года, которым  

                                                ЧИЖОВ Д.В., 

<

...>, несудимый,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы с  

                                                ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением  

                                                обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по ст. 162 ч. 4 п.  

                                                «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком  

                                                на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в  

                                                приговоре и по совокупности совершенных преступлений, на основании  

                                                ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей и ограничений,  указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ЧИЖОВ Н.В. 

                                                

<

...>, судимый: 

                                                1) 27 января 2011 года по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 200  

                                                часам обязательных работ, отбывший наказание 17 июня 2011  

                                                года, 

                                                2) 6 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 220 часам  

                                                обязательных работ, направлявшийся в места лишения  

                                                свободы в связи с уклоением от отбывания наказания на срок  

                                                27 суток, отбывший наказание, 

                                                3) 25 января 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в», 158 ч. 2 п. «б»  

                                                УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, не отбывший  

                                                наказание, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев с возложением  обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по ст. 162 ч. 4 п.  «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком  на 1 год 3 месяца с возложением обязанностей и ограничений,  указанных в приговоре, по совокупности совершенных преступлений, на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей и  ограничений, указанных в приговоре, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к  18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с  возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Г. и взысканы судебные издержки и решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных  Чижова Д. В., Чижова Н. В., адвокатов Шаповаловой Н. Ю., Антонова О.  А., просивших приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение, прокурора Федченко Ю. А., просившей приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда на основании вердикта присяжных  заседателей Чижовы признаны виновными в умышленном убийстве,  совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, разбойном  нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

                                                Преступления совершены 28 октября 2011 года 

<

...>  при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Чижов Н. выражает несогласие с осуждением по ст.  162 ч. 4 п. «в» УК РФ, считая, что его вина в совершении этого  преступления не доказана. Показания Чижова Д., которые он давал на  предварительном следствии, и на которых было основано обвинение,  являются недопустимыми доказательствами, так как Чижов Д. не  подтвердил их в судебном заседании, а, кроме того, они были получены  от него под давлением сотрудников милиции. Он также утверждает, что  его вина в убийстве Г. не доказана, поскольку показаниям свидетеля Г. верить нельзя, так как тот находился в сильной степени алкогольного опьянения и на значительном расстоянии от места  преступления, которое, к тому же, было совершено в темноте. Заявляет о  наличии у него алиби, одновременно не соглашается с правовой оценкой  его действий, считая, что более правильно их следует квалифицировать  по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает, что при проверке показаний на месте и  предъявлении их на опознание в качестве понятых участвовали лица,  которые практичеки все косвенно принадлежали к органам следствия и  оперативно-розыскной деятельности, поскольку они в это время  устраивались туда на работу или проходили стажировку. Просит  приговор отменить и дело прекратить или направить на новое  расследование, считая, что оно было проведено неполно и  необъективно;  

                                                осужденный Чижов Д. просит отменить приговор и направить  дело на новое рассмотрение, мотвируя тем, что его вина в убийстве  Г. и разбое не доказана. Считает, что напутственное слово председательствующего было необъективным, поскольку доказательства  обвинения он напомнил присяжным заседателям последними. Указывает  также на то, что председательствующий необоснованно отказал защите в  оглашении показаний свидетеля Г. в полном объеме, частичное же оглашение не дало присяжным заседателям полного представления об  их противоречивости, что могло повлиять на вердикт присяжных  заседателей.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Грысков А. С.  просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб  и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в  соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Чижова  Н. и Чижов Д. в совершении преступлений.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного Чижова Н. об  исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств  являются несостоятельными.  

                                                Так, утверждения Чижова Н. о том, что показания Чижова Д.,  которые он давал на предварительном следствии, подлежали  исключению из судебного разбирательства в связи с их не  подтверждением в судебном заседании, не основаны на законе,  поскольку эти показания Чижов Д. давал в присутствии защитника - адвоката Афанасьевой.  

                                                При этом он был предупрежден о том, что его показания могут  быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего  отказа от них. Также Чижову Д. разъяснялось право не  свидетельствовать против самого себя и близких родственников,  каковым является его брат - осужденный Чижов Н.  

                                                Заявление Чижова Д. о применении к нему недозволенных  методов ведения следствия тщательно проверялось в ходе  предварительного и судебного следствия и своего подтверждения не  нашло, о чем председательствующим вынесено отдельное  постановление, в котором подробно изложены мотивы принятого  решения (т. 5 л. д. 51-56). Не соглашаться с ними нет оснований.  

                                                Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы  осужденного Чижова Д. о необоснованном отказе защите в оглашении  показаний свидетеля Г., которые он давал на предварительном следствии, в полном объеме.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания и протоколов  допроса названного свидетеля, противоречий, на которые указывала  сторона защиты, не имелось. Вместе с тем, показания Г. в части описания лиц, напавших на Г. были оглашены в судебном заседании по ходатайству адвоката Хижова (т. 5 л. д. 169, 171).  

                                                Также в судебном заседании по ходатайству государственного  обвинителя с согласия защиты оглашался протокол проверки показаний  Г. на месте совершения преступления (т. 5 л. д. 165). 

 

В оглашении показаний Чижова Д. по обстоятельствам опознания  их свидетелем Г. было обоснованно отказано, так как они касались вопроса о допустимости доказательств.  

                                                Ссылка осужденного Чижова Д. в жалобе на причастность  понятых, принимавших участие в проведении этого следственного  действия и опознания к оперативно-следственным органам, является  несостоятельной, поскольку протоколы опознания в судебном заседании  не исследовались. Ходатайства о признании протокола проверки  показаний Чижова Д. на месте совершения преступления недопустимым  доказательством Чижовы и их защитники не заявляли.  

                                                Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы  осужденного Чижова Д. о необъективности и беспристрастности  напутственного слова председательствующего, поскольку сторона  защиты, в том числе и сам Чижов Д., каких-либо возражений не  заявляли (т. 5 л. д. 251-252). Что касается порядка напоминания  присяжным заседателям исследованных доказательств, то он  определяется самим председательствующим.  

                                                Вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым.  Оспаривать правильность вердикта, вынесенного присяжными  заседателями, стороны, в соответствие с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, не вправе,  а также с учетом особенностей обжалования приговора,  постановленного на основании вердикта присяжных заседателей,  утверждения осужденных Чижовых в жалобах о недоказанности их  вины не могут служить основанием для отмены приговора.  

                                                Правовая оценка действиям Чижова Н. и Чижова Д. дана в  приговоре правильная, с учетом фактических обстоятельств,  установленных вердиктом присяжных заседателей и уголовным  законом. При этом выводы суда об умысле Чижовых на лишение жизни  Г. основаны на множественном нанесении ударов потерпевшему в жизненно важный орган - голову, использовании ножа  и другого металлического предмета, окончании ими своих действий  лишь после вмешательства постороннего лица и непродолжительном  промежутке между причинением потерпевшему телесных повреждений  и наступлением его смерти. В связи с этим оснований для  переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит  в жалобе осужденный Чижов Н., не имеется.  

                                                Наказание Чижову Н. и Чижову Д. назначено с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о  личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Таким  образом, оно соответствует содеянному и является справедливым.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных  

                                                заседателей от 27 августа 2012 года в отношении ЧИЖОВА Д. 

                                                В

<

...> и ЧИЖОВА Н.В. 

                                                оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: