ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу   № А40-7546/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о признании  недействительной сделки – одностороннего отказа АО «»ВТБ Лизинг» от  исполнения договора лизинга от 23.10.2014 № АЛ 29052/01-14, оформленного  уведомлением от 16.12.2015 № 173,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм  материального и процессуального права, считает, что суды проигнорировали  представленные истцом доказательства и защитили недобросовестное лицо.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.  

Суды установили, что пункт 14.4 Правил лизинга автотранспортных  средств (утв. Приказом АО «ВТБ Лизинг» от 14.05.2015 № 319-П)  предусматривает право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от  исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или  частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору  лизинга на срок более 15 дней.  

Истец направил ответчику 700 000 руб. в счет выкупной стоимости  предмета лизинга. Однако полная оплата выкупной стоимости предмета  лизинга истцом не произведена, в связи с чем лизингополучателю не перешло  право собственности на арендованное имущество. Начисление лизинговых  платежей при этом продолжало производиться.  

Впоследствии лизингополучатель допустил неоднократное нарушение  обязательств по уплате лизинговых платежей.  

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора лизинга.  

Довод жалобы об отсутствии задолженности истца перед ответчиком  неоснователен. Суды установили факт ненадлежащего исполнения истцом  обязательств по уплате лизинговых платежей, повлекшего возникновение  задолженности. Поскольку 700 000 руб. перечислялись лизингополучателем в  качестве выкупной стоимости предмета лизинга, а не лизинговых платежей.  Наличие у лизингополучателя обязанности самостоятельно изменять  назначение поступающих от лизингополучателя платежей судами не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  при непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств не  допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева