ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-9257

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байпас» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу №А41-3002/2015 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байпас» к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее - предприятие), администрации городского поселения «Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 №586; признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Городское поселение «Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области на квартиру №104 по адресу: 

<

...>; признании за обществом права собственности на эту квартиру,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 № 586, и о признании права собственности на квартиру. Пункт 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 № 586, признан недействительным. Производство по делу в части требования о признании права собственности на спорную квартиру прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017,  в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 10 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество как на вновь открывшиеся, не могли повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении и привести к принятию иного судебного акта.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байпас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова