ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 226-УД26-20-А6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2026 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н. и Ноговицына А.А. при секретаре Яковлевой Т.С. 

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зе- ленко И.В., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Исмаилова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмаилова А.Ю. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 26 сентября 2025 г.  

По приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2025 г.  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2052 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев и 6 лет, соответственно, с  

лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным  

размещением комментариев и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», а также мессенджерах, на срок 2 года за каждое, а по их совокупности в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», а также мессенджерах, на срок 3 года.  

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 26 сентября 2025 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Исмаилова А.Ю. без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Исмаилова А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, а также за публичное оправдание терроризма, совершённые 2 и 9 октября 2023 г. на территории Иркутской области с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. в защиту интересов ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы и утверждая о допущенных существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.  

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции формально оценил его довод об отсутствии в размещённом ФИО1 9 октября 2023 г. в сети «Интернет» комментарии с одобрениями действий З. признаков публичного оправдания терроризма, так как приговор о признании последнего виновным в терроризме был вынесен только 19 января 2024 г. Следовательно, на момент написания этого комментария ФИО1 не мог оправдывать терроризм. Положенные в основу приговора первичные признательные показания ФИО1 были получены под психологическим давлением со стороны сотрудников ФСБ, о чём он сообщил в суде, однако эти его показания во внимание не приняты. Заключение эксперта-лингвиста по данному комментарию  

Викулова сделано без учёта пояснений осуждённого об истинной причине  

конфликта между З. и военкомом. В нарушение требований ст. 282 УПК РФ суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове эксперта для допроса и разъяснений заключения, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.  

Выражает несогласие с осуждением ФИО1 за публичные призывы к терроризму, так как комментарий 2 октября 2023 г. он не писал, а к его размещению при помощи аккаунта и телефона осуждённого могли быть причастны иные лица, в том числе его родственники. Таким образом, вывод о виновности ФИО1 основан на предположениях, не подтверждённых иными доказательствами.  

Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), которые не были установленным ст. 81 УПК РФ порядком закреплены и оформлены в материалах уголовного дела, поскольку не осмотрены следователем и не признаны вещественными доказательствами по делу.  

Государственным обвинителем Макеевым А.И. поданы возражения на кассационную жалобу защитника, в которых высказывается просьба оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1.  

По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.  

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.  

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопро-

изводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление за- 

конного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем доводы защитника об обратном являются ошибочными.  

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию по предъявленному ФИО1 обвинению, исследованным доказательствам, заявить ходатайства, задать свидетелям интересующие вопросы, выступить в прениях и с последним словом подсудимого, чем она и воспользовалась по своему усмотрению.  

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.  

Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, в том числе упомянутого в настоящей жалобе, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.  

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.  

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.  

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждению защитника об обратном, установлена на основании совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения отно- симости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.  

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.  

Мотивированной является оценка суда показаниям ФИО1 в судебном заседании об иной цели размещённого им 9 октября 2023 г. в сети «Интернет» комментария действий З. и своей непричастности к инкриминируемому ему деянию от 2 октября 2023 г., которые опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, правильные анализ и оценка которым приведены в обжалуемых судебных решениях, в связи с чем довод защитника о непринятии во внимание показаний ФИО1, которые он дал в суде первой  

инстанции, является несостоятельным.  

Правильно оценил суд и положил в основу приговора научно обоснованные и мотивированные выводы эксперта, сформулированные в заключении от 31 января 2025 г., согласно которым в текстах комментариев, размещённых ФИО1 в сети «Интернет», содержатся лингвистические признаки: в комментарии от 2 октября 2023 г. - публичных призывов к террористической деятельности в виде посягательства на жизнь главы государства в целях прекращения его государственной и политической деятельности; в комментарии от 9 октября 2023 г. - оправдания террористической деятельности, а именно действий З., совершившего террористический акт. 

Исследование указанных комментариев проведено с соблюдением положений гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочным и компетентным экспертом государственного экспертного подразделения, обладающим специальными познаниями в области лингвистики, имеющим высшее филологическое образование и необходимый опыт для производства такого рода экспертизы. Ход проведённого исследования подробно описан в соответствующей части заключения, а применённые методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.  

Вопреки мнению защитника, предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для допроса в судебном заседании эксперта П. не имелось, а каких-либо разъяснений или дополнений подготовленного ею заключения не требовалось.  

К тому же, объектом исследования эксперта являлись именно инкриминируемые ФИО1 публикации, а не его личное восприятие причин конфликта между З. и военкомом, что не входило в компетенцию эксперта и не влияет на сформулированные им выводы с позиции лингвистического анализа упомянутых публикаций.  

Объективных данных, подтверждающих получение первичных показаний от ФИО1 под психологическим давлением на него со стороны сотрудников ФСБ России, в материалах дела не содержится.  

Более того, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что эти показания он давал в присутствии адвоката по соглашению ФИО2, который предлагал ему не свидетельствовать против себя самого, и что после прочтения протокола он подписал его и каких-либо замечаний или заявлений не имел, в связи с чем данные показания ФИО1 обоснованно признаны допустимым доказательством по делу.  

Аналогичный довод автора жалобы проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.  

Оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) по настоящему делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8  

названного Федерального закона, в том числе на основании судебных реше- 

ний, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц, полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.  

Оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ не имелось, а довод защитника о том, что все результаты ОРД должны быть осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по настоящему делу, основан на ошибочном толковании положений ст. 81 УПК РФ. К тому же, изъятые в ходе ОРМ принадлежащие ФИО1 два телефона и системный блок персонального компьютера были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.  

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка, в том числе с точки зрения согласованности и взаимном дополнении полученных в ходе ОРМ материалов другими доказательствами по делу, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.  

В силу требований уголовного законодательства Российской Федерации под публичными призывами к осуществлению террористической деятельности понимается выраженные в любой форме обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности, а под публичным оправданием терроризма признаётся публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ, считается оконченным с момента публичного провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения или выступления лица с соответствующей информацией независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет.  

Довод жалобы о том, что на момент написания ФИО1 комментария в социальной сети содеянное З. ещё не было признано актом терроризма вступившим в законную силу приговором суда, является несостоятельным, поскольку последний совершил террористический акт 26 сентября 2022 г., в связи с чем в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, и на момент написания осуждённым оправдывающих действия ФИО3 комментариев в сети «Интернет» уголовное дело рассматривалось судом по данному обвинению. При этом ФИО1 оправдывал именно террористическую деятельность З., что правильно расценено судом как публичное оправдание терроризма.  

Таким образом, противоправные действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205

2 УК РФ (два преступления).  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья его самого и родственников, отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре и апелляционном определении.  

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие, применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 2052 УК РФ.  

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалобы адвоката Исмаилова. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401', 4011 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Исмаилова А.Ю. без  

удовлетворения.