ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЭМС» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу  № А40-187944/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому  же делу 

по иску открытого акционерного общества «ЭМС» (далее - ОАО «ЭМС»)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее - ООО  «ЮНИКС») о взыскании 26 027 379,60 руб. задолженности в размере, 4 272  412,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 16.08.2017 по 07.10.2019, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 08.10.2019  исходя из ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019  удовлетворено ходатайство ОАО «ЭМС» об изменении наименования в связи  со сменой организационно-правовой формы на акционерное общество «ЭМС»  (далее - общество). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отказе в иске, поскольку представленные обществом в  рамках настоящего спора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3  составлены истцом за период с 01.06.2019 по 17.06.2019 и подписаны им в  одностороннем порядке, акт по форме КС-2 от 31.10.2017 в адрес ответчика не  направлялся и содержит работы, которые были выполнены истцом ранее в 2017  году по договору субподряда, заключенному с ООО «ЮНИКС» (подрядчик). 

Суды, отклоняя доводы о наличии задолженности по оплате непринятых  по договору субподряда работ, исходили также из факта принятия подрядчиком  выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта и  их оплаты ответчиком, что подтверждается судебными актами по делам  № А40- 216698/2018, А40-269775/2018, А40-77831/2019, доказательств непринятия  либо отказа подрядчика от принятия выполненных работ не имеется. 

Кроме того, суды указали, что все работы по договору субподряда истцом  завершены до августа 2017 года, документы, подтверждающие выполнение  работ, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, в адрес  ответчика не направлялись, исполнительная документация не представлена,  направленная в адрес ответчика претензия истца от 17.06.2019 также не  подтверждает факт надлежащей сдачи истцом ответчику заявленных работ и  наличие у ответчика встречного обязательства по их оплате. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны  доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «ЭМС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова