79023_2152713 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС22-22269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023,  принятое в деле № А56-108205/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (должника) по ее заявлению об установлении  исполнительского иммунитета в отношении квартиры,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,  в удовлетворении заявления отказано, установлен исполнительский иммунитет  в отношении доли должника в другой квартире.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 11.09.2023, отменив определение от 04.04.2023 и постановление  апелляционного суда от 29.06.2023, удовлетворил требование должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на недобросовестные действия должника с имуществом и  наличие у него другого пригодного для проживания жилого помещения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Окружной суд установил неправильное применение статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами  нижестоящих инстанций к установленным обстоятельствам обеспеченности  должника и членов его семьи жильем, поэтому отменил их судебные акты в  силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и, руководствуясь соотношением жилищных прав должника и  членов его семьи, для которых исключенная квартира является единственным  пригодным для проживания жилищем, и интересами кредиторов, удовлетворил  требование должника.  

Заключенные ранее в отношении квартиры договоры между  родственниками, направленные на сохранение квартиры для использования  семьей должника и признанные недействительными, не препятствуют  применению исполнительского иммунитета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова