79016_2011833  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-6465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по  делу № А45-6813/2022 Арбитражного суда Новосибирской области  

по исковому заявлению иску ФИО1 (далее -  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Новосибирский эмульсионный завод» (Новосибирская область, далее -  общество), гражданину ФИО2 (Новосибирская область,  далее - ФИО2) (далее - ответчики)  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества от 12.10.2021 по одобрению сделки по продаже имущества общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая необоснованными требования участника общества 

ФИО1 о признании недействительным указанного им решения общего  собрания участников общества, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 1813-1815 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 32, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», исходил из того, что все участники общества, в  том числе истец, были уведомлены о проведении собрания участников общества;  доводы о том, что истец был лишен возможности направить дополнительные  вопросы для включения их в повестку дня, о том, что ограничения, установленные  в связи с эпидемиологической обстановкой, препятствовали ФИО1 или  его представителю участвовать в собрании, о нарушении порядка одобрения  сделки, признаны несостоятельными; нарушение прав истца оспариваемым  решением не доказано.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова