79078_1326300  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-15132  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.05.2019 по делу № А50-31283/2017 Арбитражного суда Пермского края о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений  от 21.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора дарения земельного участка от 13.01.2016,  заключенного между ФИО3 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.05.2019, вышеуказанное определение отменено;  требования финансового управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятое по делу определение и разрешая обособленный спор,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2,  19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из совершения оспариваемой и взаимосвязанной  цепочки сделок в период подозрительности группой заинтересованных лиц,  осведомлённых о неплатёжеспособности должника и недостаточности у него  имущества с единой противоправной целью причинения вреда кредиторам  через вывод ликвидных активов и недопущение обращения на них взыскания.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк