ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олимпэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018  по делу № А40-54704/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатех» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленэнергомонтаж» о взыскании  17 321 266, 74 руб. задолженности, 1 421 417, 78 руб. части гарантийной суммы  (5%), 1 421 417, 78 руб. части гарантийной суммы (5%), 2 416 410, 23 руб. пени,  начисленных за период с 25.11.2014 по 14.03.2016  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Трест «ТриНити», конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Трест «ТриНити» ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 с иск  удовлетворен.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 от 23.11.2016 произведена процессуальная замена общества  «Новатех» на общество с ограниченной ответственностью «Олимпэнерго»  (далее – общество «Олимпэнерго»).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2016 принят отказ общества «Новатех» от апелляционной жалобы,  производство по апелляционной жалобе прекращено, решение суда первой  инстанции от 05.08.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество  «Олимпэнерго» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом  «Ленэлектромонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Трест «ТриНити» (субподрядчик, далее – общество «Трест  «ТриНити») 16.09.2014 заключен договор подряда.  

Ссылаясь на договор уступки прав от 15.10.2015, заключенный между  субподрядчиком (цедент) и обществом «Новатех» (цессионарий), последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Впоследствии между обществом «Новатех» (цедент) и обществом  «Олимпэнерго» 15.08.2016 заключен договор уступки права требования к  ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  подряда, штрафных санкций и неустоек.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей  702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией  содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда». При этом суды учли заключение  экспертов, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных  

субподрядчиком работ составляет 10 058 722 руб., оплату ответчиком работ в  сумме 11 650 921, 73 руб., и пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания задолженности.  

Основания для взыскания санкций за уклонение и просрочку приемки  выполненных работ судами также не установлены, поскольку доказательства  надлежащей сдачи работ субподрядчиком не представлены, факт уклонения  подрядчика от приемки работ не доказан.  

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам,  заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка, по существу направлены на оспаривание выводов  судов, свидетельствуют о переоценке установленных фактических  обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Олимпэнерго» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова