ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78-АПУ 18-21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Романовой Т.А. и Смирнова В.П. 

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Цапина В.И.,  Шаповаловой Н.Ю., Поддубного СВ. и прокурора Химченковой М.М.  

при ведении протокола секретарём Лозовик НС. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и адвокатов Шальновой Н.А., Голубчиной О.Д. на приговор  Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> 

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не  

менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы  соответствующего муниципального образования, в котором он будет  проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для  регистрации,  

ФИО2, 

<

...>  

<

...> 

осуждён по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением  ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за  пределы соответствующего муниципального образования, в котором он  будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для  регистрации,  

ФИО3, 

<

...>  

<

...> 

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы  с ограничением свободы на срок 1 год,  

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев,  

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев,  

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69  УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 14 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением  ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за  пределы соответствующего муниципального образования, в котором он  будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для  регистрации.  

Постановлено исчислять начало срока наказания Белецкого В.А.,  Гамазина А.А. и Пивоварова Н.М. со 2 июля 2018 г., с зачётом времени  предварительного содержания их под стражей с 10 апреля 2017 г. по 1 июля  2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб,  дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осуждённых  ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы  апелляционных жалоб, поданных в их интересах, адвоката Цапина В.И. в  защиту ФИО1, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту ФИО2, адвоката Поддубного СВ. в защиту ФИО3, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой  М.М., полагавшей приговор в отношении ФИО3 подлежащим  изменению с исключением его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как  излишнего и смягчением ему наказания, назначенного по совокупности  преступлений, с оставлением приговора в отношении ФИО1 и  ФИО2 без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 и ФИО3 осуждены за разбойное нападение на  Л. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище, в особо крупном размере, в ходе которого  ФИО3, выйдя за пределы предварительной договорённости,  совершил умышленное убийство С. и причинил тяжкий вред здоровью К. 

ФИО2 осуждён за подстрекательство ФИО1 и  ФИО3 к совершению разбойного нападения на Л. и за пособничество им в совершении данного преступления, совершенного  группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,  в особо крупном размере.  

Преступления были совершены 26 марта 2017 г. в г. Санкт-Петербурге  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый  Белецкий В.А. просит о смягчении назначенного наказания до 5 лет лишения  свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом Белецкий В.А.  ссылается на положительные характеристики, активное способствование  раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и явку с повинной.  

В своей апелляционной жалобе адвокат Шальнова Н.А. просит  смягчить наказание, назначенное ФИО1, находя его чрезмерно  суровым.  

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит  приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п.  «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. При этом ФИО2 ссылается на то, что никакой договорённости на применение к  потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, не было; он  (ФИО2) предложил ФИО1 и ФИО3 лишь избить  Л. причинив его здоровью легкий вред, и забрать у него деньги. Кроме того, ФИО4 считает, что ему назначено чрезмерно суровое  наказание, без учёта того, что он имел постоянное место жительства и  постоянную работу, ранее судим не был, участвует в воспитании  несовершеннолетней дочери и несовершеннолетнего сына бывшей жены,  оказывает им финансовую помощь, в его помощи также нуждаются его мать- пенсионерка и неработающая сестра.  

В своей апелляционной жалобе адвокат Голубчина О.Д. просит  смягчить наказание, назначенное ФИО2, применив к нему  положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы защитник ссылается  на то, что суд не учёл роль ФИО2 в совершении преступления,  данные, характеризующие его личность только с положительной стороны,  сведения об образе жизни и поведении потерпевших; указание суда на  наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств в виде наличия  малолетней дочери и болезненного состояния здоровья носят  «декларативный характер»; ФИО2 глубоко и чистосердечно  раскаивается в содеянном.  

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый  ФИО3 просит об изменении приговора и смягчении назначенного  наказания, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак разбоя - в особо  крупном размере, вменён ему необоснованно; его действия как умышленное  

убийство квалифицированы неправильно, так как он причинил ранения  С. и К. во время их нападения на него; С.не была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, поэтому его  действия следует квалифицировать лишь по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; суд не  учёл в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, раскаяние в  содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и сестры- инвалида. Считает, что у суда были все основания для применения  положений ст. 64 УК РФ.  

Государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. принёс письменные  возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без  изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в  совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена  совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в  приговоре, а именно, показаниями самих осуждённых, данных ими в в ходе  предварительного и судебного следствий, показаниями потерпевших Л.., К. протоколом опознания К. ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетеля З. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования  телесных повреждений, обнаруженных у Л.С. К. заключениями криминалистических, дактилоскопических и биологических экспертиз, а также другими фактическими данными,  согласующимися между собой и дополняющими друг друга.  

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в  соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно  которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;  судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,  руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств  производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а  также установления их источника, получения иных доказательств,  подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое  

доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд  привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал  достоверными одни показания осуждённых ФИО2 и ФИО3 и отверг другие.  

Осуждённый ФИО1 и его защитник в своих апелляционных  жалобах квалификацию противоправных действий ФИО1 по п. «б»  ч. 4 ст. 162 УК РФ не оспаривают. Данная юридическая оценка судом в  приговоре мотивирована и сомнений в своей правильности у Судебной  коллегии не вызывает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2  его противоправные действия правильно квалифицированы судом по ч. ч. 4,  5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как подстрекательство к разбою в особо  крупном размере и пособничество в его совершении, группой лиц по  предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Фактические  обстоятельства дела не позволяют согласиться с утверждением ФИО2 о том, что он не был осведомлён о намерениях ФИО1 и  ФИО3 использовать при нападении в качестве оружия предметы и  угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.  Так, на неоднократных допросах ФИО2 давал показания о том, что  ФИО1 всегда носил с собой пневматический пистолет, данный  пистолет ФИО1 должен был использовать при нападении для  устрашения. Кроме того из показаний ФИО2, а также из содержания  его апелляционной жалобы следует, что он предложил ФИО1 и  ФИО3 избить Л. и завладеть деньгами, вырученными потерпевшим от продажи квартиры.  

Вывод суда о том, что разбойное нападение было совершено с целью  хищения чужого имущества, превышающего один миллион рублей,  основывается не только на показаниях осуждённых, но и на показаниях  потерпевшей К. свидетеля З. а также на результатах осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены  деньги в сумме 1 290 000 рублей.  

Противоправные действия Пивоварова Н.М. правильно  квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  Доводы апелляционной жалобы Пивоварова Н.М. об отсутствии умысла на  причинение смерти С. являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, а именно орудие преступления (нож),  количество ударов, нанесённых потерпевшей этим ножом (не менее четырёх)  и локализация телесных повреждений в жизненно важных органах  потерпевшей (шее, передней поверхности груди слева и справа)  свидетельствуют об обратном.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О  судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как сопряжённое  с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения  указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует  квалифицировать по совокупности преступлений.  

Вместе с тем, квалификация действий ФИО3 по п. «з» ч. 2  ст. 111 УК РФ является излишней, так как согласно предъявленному  обвинению и описанию в приговоре преступного деяния, признанного  доказанным, тяжкий вред здоровью К. был причинён ФИО3 в ходе разбойного нападения, что охватывается пунктом  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, и дополнительной квалификации как преступления  против личности не требует.  

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное  применение уголовного закона, поскольку в силу части 2 ст. 6 УК РФ никто  не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же  преступление. В связи с чем на основании п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 389  

УПК РФ приговор в отношении ФИО3 подлежит частичной  отмене с прекращением уголовного преследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК  РФ за отсутствием в деянии состава преступления.  

При назначении всем осуждённым наказаний суд должным образом  выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства,  смягчающие их наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в  апелляционных жалобах.  

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему он не  признал наличие у Белецкого В.А. и Пивоварова Н.М. явок с повинной.  

Делать вывод о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершение особо тяжких преступлений назначены чрезмерно  суровые наказания нет никаких оснований.  

Так, санкция части 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде  лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до одного  миллиона рублей либо без такового.  

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказания  ФИО2 и ФИО1, суд назначил ФИО2 минимальный  срок лишения свободы, а ФИО1 - срок лишения свободы близкий к  минимальному. Кроме того суд не назначил обоим осуждённым  дополнительное наказание в виде штрафа.  

Санкция части 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде  лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение  свободы. А в силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений  виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.  

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание  ФИО3, суд исключил необходимость назначения ему наказания в  виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему по ч. 4 ст.  162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ сроки лишения свободы, не являющиеся по закону  максимальными, и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.  

Наличие у осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, смягчающих их наказания, само по себе не влечёт за  собой назначение им наказаний ниже низших пределов, установленных  санкциями статей, по которым они осуждены. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти  обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему  уголовному делу они не усматриваются.  

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО3 по п.  «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ему по совокупности преступлений, предусмотренных  п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежит назначить менее  строгое наказание по сравнению с наказанием, назначенным судом первой  инстанции по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2018 г. в  отношении ФИО3 в части его осуждения по  п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отменить и уголовное преследование в данной части  прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии  состава преступления.  

Этот же приговор в отношении ФИО3  изменить: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём  частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить  ФИО3 наказание в виде лишения свободы  на срок тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на срок два года, с установлением  ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы  соответствующего муниципального образования, в котором он будет  проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для  регистрации.  

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3, а также в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без  удовлетворения.