ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-28336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 по делу  № А56-166333/2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по  тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (г. Всеволожск  Ленинградской области, далее – общество «Вершина») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (г. Кемерово, далее –  общество «Атриум») о взыскании 923 068, 75 руб. неустойки по договору  поставки. 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.11.2019, иск удовлетворен. 

 Общество «Атриум» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, установив факт нарушения  ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате товара в  

установленные сроки, признав недоказанным изменение сторонами порядка  оплаты товара в соответствии с пунктом 8.6 договора, руководствуясь  пунктами 3.1, 3.2, 8.6 договора, применив положения статей 329, 330, 432, 486,  488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7), суд пришел к выводу об  обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 923 068, 75 руб. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции.  

Сославшись на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7, суды не нашли оснований для  рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя об изменении сторонами установленного договором  порядка оплаты, о необходимости применения судами апелляционной и  кассационной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Атриум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации