79008_1479873

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-19509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейщик»  (ответчик) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019  по делу  № А54-1139/2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 19.06.2020 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ОСБ   № 8606 (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью  «Литейщик» (далее – общество) об обращении взыскания в счет погашения  задолженности, вытекающей из договоров об открытии возобновляемой  кредитной линии, на принадлежащее обществу имущество, по встречному иску  о признании залога земельных участков прекращенным, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, закрытого  акционерного общества «Современные литейные технологии», открытого  акционерного общества «Станкон», общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная группа Росстанком», общества  с ограниченной ответственностью «Станкосбыт», общества с ограниченной  ответственностью «Рязанский станкостроительный завод», общества  с ограниченной ответственностью «Промактив»,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Рязанской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.06.2020, удовлетворено заявление банка об  изменении способа и порядка исполнения решения от 06.12.2017 в части  установления продажной цены принадлежащего обществу имущества,  являющегося предметом залога по договору ипотеки. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об  изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения  решения, суды руководствовались статьями 71, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, принимая во  внимание признание несостоявшимися торгов по реализации заложенного  имущества по причине отсутствия заявок, существенное уменьшение рыночной  стоимости заложенного имущества по сравнению с его начальной продажной  ценой, признали обоснованным поданное банком до момента проведения  повторных публичных торгов заявление. 

Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства и  отстаиваемое толкование пресекательного срока на реализацию права  обращения за пересмотром цены, рассматривались судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены с учетом соблюдения интересов сторон  исполнительного производства, тогда как повторное их заявление со ссылкой  на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост