ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-15447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации  города Алушты Республики Крым (г. Алушта) на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу Арбитражного суда  Республики Крым  № А83-8686/2019 по заявлению, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Компания Хоттей» (далее –  общество) к администрации города Алушты Республики Крым (далее –  администрация) и Управлению имущественных отношений администрации  города Алушты Республики Крым (далее – управление) о признании  незаконным отказа администрации в удовлетворении заявления общества об  изменении вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 90:15:060401:48, расположенного по адресу: Республика  Крым, г. Алушта, 

<

...>, с «гостиничного  обслуживания» (4.7) на вид разрешенного использования «туристическое  обслуживание» (5.2.1), изложенный в письме от 04.2019  № 02-19-84 (на  № 1 от  12.03.2019), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2019, решение от 10.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020  постановление от 10.12.2019 отменено, решение от 10.09.2019 изменено в части  способа восстановления нарушенных прав заявителя. Суд обязал  администрацию рассмотреть по существу заявление общества об изменении  вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  90:15:060401:48, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, с «гостиничного обслуживания» (4.7) на  вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» (5.2.1),  изложенный в письме от 04.2019  № 02-19-84 (на  № 1 от 12.03.2019), в  соответствии с действующим законодательством. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из того, что с учетом изменений в действующее законодательство,  а именно принятием постановления Совета Министров Республики Крым от  06.06.2016  № 244 «О внесении изменений в постановление Совета Министров  Республики Крым от 15.10.2014  № 378», которым установлена новая категории  использования земельного участка, с целью уточнения вида разрешенного  использования спорного земельного участка, с учетом условий первоначально  заключенного договора и установленных разрешенных видов согласно  градостроительному регламенту в градостроительной зоне расположения  земельного участка, общество имело право обратиться с соответствующим  заявлением, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального  конституционного закона от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  

новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя», пунктом 2 статьи 5, статьями 7, 13, 14 Закона Республики Крым  от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым», пунктом 2 Порядка  переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки  на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета  министров Республики Крым от 02.09.2014  № 313, пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 15, 21  Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и  определения вида разрешенного использования земельных участков,  утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от  15.10.2014  № 378, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа. 

Указав, что осуществляя функции судебного контроля за законностью  решений, действий (бездействий) органов государственной власти,  арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по  принятию соответствующих решений, а также исходя из того, что  компетентным органом не было проведено исследование спорного земельного  участка с находящимися на его территории строениями на отнесение к тому  или иному виду разрешенного использования земельного участка с учетом  требований градостроительных регламентов, суд округа изменил решение суда  первой инстанции в части способа восстановления нарушенных прав заявителя  и обязал администрацию рассмотреть по существу заявление общества в  соответствии с действующим законодательством. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать Управлению имущественных отношений администрации города  Алушты Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова