ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-6657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.04.2019 по заявлению предпринимателя о взыскании  судебных расходов по делу  № А40-185115/2017 по иску предпринимателя к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – общество) о  взыскании задолженности и штрафа по договору участия в долевом  строительстве от 20.10.2015  № 126в-ЛП/01-15 в размере 784 862 руб. 46 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  03.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 101 835 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.04.2019, заявление удовлетворено частично: с  общества в пользу предпринимателя взысканы почтовые расходы в размере 1  

835 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано. 

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности несения  истцом судебных расходов.  

Суды исходили из того, что в судебных процессах участвовал сам истец,  доказательств необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста,  с учетом основного вида деятельности истца, в материалы дела не  представлено. 

Суды учли, что на момент заключения договора об оказании юридической  помощи на счетах истца отсутствовали денежные средства, заключение  договора на оказание юридических услуг и дальнейшее его погашение  посредством подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом  встречных однородных требований, суды расценили как злоупотребление  правом со стороны истца, что в соответствии со статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нефедову Ивану  Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков