ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-8266

Дело № А76-25980/2016

12 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее – заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2025 г. по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25980/2016, 

установил:

в настоящем деле ранее принятыми судебными актами удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании 238 миллионов рублей платы за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик). В деле о банкротстве ответчика № А76-48105/2019 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены, среди прочего, требования заявителя и требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – кредитор). Поскольку кредитор счел свои права нарушенными предъявлением конкурирующего требования, основанного на судебных актах по данному делу, он обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции восстановил, назначил судебную экспертизу и приостановил разбирательство до подведения итогов экспертизы.  

Суд округа определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, производство по апелляционной жалобе кредитора прекратить. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований не установлено. 

Доводы заявителя сводятся к необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе. Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов заявителя о необходимости прекращения производства не может быть обжаловано самостоятельно по смыслу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое определение не препятствует рассмотрению спора и на возможность его обжалования нет указаний в процессуальном законодательстве. 

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать судебные акты, которые будут приняты по делу в дальнейшем.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост