79004_1479739

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-23634 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.06.2020 и от 07.07.2020 по делу  № А63-20918/2017 Арбитражного  суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Янкуль»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой на  определение суда от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 12.03.2019. 

Определением от 01.06.2020 суд округа возвратил кассационную  жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее  подачу.  

Определением суда округа от 07.07.2020 определение от 01.06.2020  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты суда  округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая  кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствовался  положениями статей 117, 188, 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные  заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.  

Кроме того, суд округа отметил, что постановлением суда округа  от 12.05.2020 определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанций отменены в части признания  доказанным наличия оснований для привлечения указанных лиц к  ответственности, обособленный спор в данной части направлен в суд  первой инстанции на новое рассмотрение; повторное обжалование тех  же судебных актов в той же судебной инстанции Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации