ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-22264

г. Москва

5 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦентркомБанк» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А41-25952/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве управления банк в лице агентства обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 2 491 852 962 рублей 80 копеек, основанного на договорах поручительства.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником подал заявление о признании недействительными договоров поручительства, заключенных управлением и банком в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 обеспечительные сделки признаны недействительными, денежное требование банка к должнику – необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, управление поручилось за надлежащее исполнение обязательств перед банком следующими заемщиками:

обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база-СДС» (11 договоров поручительства, заключенных в период с 16.06.2015 по 01.10.2015); 

обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (1 договор поручительства от 27.11.2015);

обществом с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» (5 договоров поручительства от 31.12.2015);

обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Инновации» (4 договора поручительства, заключенные в период с 23.11.2015 по 04.02.2016).

Банк сослался на то, что в связи с неисполнением упомянутыми заемщиками обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, общая непогашенная задолженность, обеспеченная поручительством, составила 2 491 852 962 рубля 80 копеек.

Суды, разрешая спор, исходили из недействительности указанных обеспечительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Суды установили, что спорные договоры заключены меньше чем за год до возбуждения дела о банкротстве управления (производство по делу о несостоятельности возбуждено определением от 06.06.2016). 

На момент их совершения управление имело обязательства перед публичным акционерным обществом «Фондсервисбанк» по кредитному договору от 15.04.2014 на общую сумму свыше 800 млн. рублей (срок возврата кредита до 15.05.2015) и другими лицами (в значительно меньшем размере). Также суды установили, что по данным бухгалтерского баланса управления (как по состоянию на 31.12.2014, так и по состоянию на 31.12.2015) активы должника превышали совокупный размер обязательств (без учета спорного обеспечения). Так, размер его чистых активов на конец каждого года составлял около 10 млн. рублей (общий размер активов – около 1,5 млрд. рублей). 

Исходя из этого суды сделали вывод о том, что в период заключения оспариваемых сделок управление отвечало признаку неплатежеспособности, так как его активов было недостаточно для расчетов по всей совокупности обязательств (по уже возникшим и вновь принятым (обеспечительным)).

Суды сочли, что при наличии у управления неисполненных обязательств перед третьими лицами, учитывая общий объем предоставленного им поручительства и величину его активов, стороны обеспечительных сделок действовали недобросовестно (в том числе, банк, проявивший грубую неосмотрительность (не проверивший финансовое состояние поручителя)), что выразилось в безосновательном создании новых акцессорных обязательств, увеличению общей суммы требований к управлению и, как следствие, к причинению убытков уже существующим кредиторам.

Суды отметили, что предоставление поручительства по обязательствам третьих лиц не повлекло за собой получение управлением какой-либо имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным для управления.

Кроме того, суды признали все договоры поручительства взаимосвязанными, в совокупности отвечающими признакам крупной сделки, которая не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах.

Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, банк в лице агентства настаивает на том, что вывод судов о взаимосвязанности сделок ошибочен. Он полагает, что на момент заключения договоров поручительства у управления не имелось признаков неплатежеспособности, которые могли бы быть выявлены кредитной организацией. Показатели балансов управления, на которые сослались суды, свидетельствовали об обратном (в частности, о положительной величине чистых активов). Агентство находит, что суды не учли и основания выдачи поручительства – наличие у управления хозяйственных и корпоративных связей с организациями, входящими в группу «Волгомост». При этом банк, кредитуя членов названной группы, не ограничивался принятием поручительства со стороны одного лишь управления, обеспечение предоставлялось и иными лицами, имеющими отношение к этой группе. Банк, действуя разумно и осмотрительно, свою деятельность выстраивал на результатах проверки кредитоспособности всей совокупности солидарных должников, не имея намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (управления), справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦентркомБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А41-25952/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 апреля 2019 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                     И.В. Разумов