ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-400 (1-3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024  г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г.  по делу  № А40-161453/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО4 обратилась в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Тайфун» (далее – охранное предприятие), ФИО2, ФИО3,  ФИО5, ФИО1, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г.  к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 4 декабря 2024 г., заявление удовлетворено в части привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2,  ФИО3, ФИО5, ФИО1 и в части взыскания  с названных лиц солидарно в конкурсную массу должника 115 865 786 рублей  62 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят полностью отменить названные судебные акты и  

направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  охранного предприятия и ФИО6 в поданных кассационных жалобах не  содержится. 

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 6110, 6111, 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника  ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1  к субсидиарной ответственности. Судами и налоговым органом установлено,  что в период подконтрольности должника названным лицам были совершены  действия по получению необоснованной налоговой выгоды, повлекшие за  собой возникновение задолженности по уплате обязательных платежей и  появление признаков объективного банкротства. 

Оказывая в удовлетворении заявления к ФИО7, суды исходили из  отсутствия относимых и допустимых доказательств его вовлечённости  в процесс управления должником, в том числе посредством дачи заявителям  (ответчикам) указаний во время совершения должником налогового  правонарушения, получения им личной имущественной выгоды, совершения  им каких-либо действий (сделок), в результате которых должник стал  неплатёжеспособным. 

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 24 мая 2024 г. по делу  № А40-161453/2021 оставить без  удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк