ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС26-6532

г. Москва	 24 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 - конкурсного управляющего имуществом главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - должник) - на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 октября 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А03-14579/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества ФИО3 и о применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО3 и ФИО4 вернуть имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 октября 2025 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание объяснения сторон и готовность ФИО4 передать имущество, в связи с чем исходили из отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Арбитражный суд округа выводы судов поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов