ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-20917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет «Балхарский» Акушинского района Республики Дагестан (с. Балхар Акушинского района Республики Дагестан) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по делу № А15-3301/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Балхарский» Акушинского района (далее – Администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамических изделий «Балхарская керамика» (далее – Завод) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании недействительным договора от 28.03.2008 № 05 купли-продажи объекта муниципальной собственности – одноэтажного производственного помещения керамического цеха общей площадью 515,8 кв.м (литера А), расположенного в с. Балхар Акушинского района, заключенного Российским фондом федерального имущества (далее – Фонд) в лице общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ковер-самолет» (правопредшественник Завода), о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный цех. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акушинский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан, муниципальное унитарное предприятие «Балхар» (далее – Предприятие), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Арбитражный суд Республики Дагестан  решением от 01.06.2016 отказал в иске.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Администрации сельского поселения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.02.2017 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 23.05.2017 оставил без изменения  решение суда первой инстанции от 01.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.09.2017 оставил без изменения решение от 01.06.2016 и постановление от 23.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация сельского поселения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.06.2016, постановления от 23.05.2017 и от 15.09.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.10.2016.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации сельского поселения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным, поскольку недействительность договора купли-продажи имущества, поскольку Фонд незаконно на торгах продал 23.08.2008 объект, являвшийся муниципальной собственностью.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи имущества, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворив ходатайство ответчика (Завода) о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания договора купли-продажи недействительным и о признании отсутствующим зарегистрированного за Заводом права собственности на спорный объект.

Суды исходили из следующего: Администрация сельского поселения не представила доказательств нахождения спорного имущества в ее владении на момент разграничения государственной собственности, а Предприятие, на владение которого ссылался истец, создано только в 2011 году; доказательств закрепления спорного имущества за Предприятием в установленном законом порядке также не представлено; в пользовании Предприятия находилась только часть спорного здания на основании договора аренды, заключенного с Заводом (арендодателем) и прекратившего свое действие с января 2014 года; факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, на который ссылается истец, сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения; спорное здание цеха, которое было продано по оспариваемому договору купли-продажи, относилось к государственной собственности субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан; Администрация сельского поселения не представила доказательств владения спорным имуществом на момент совершения сделки и на момент внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности; истец пропустил трехлетний срок исковой давности на предъявление настоящего иска; поскольку спорные помещения находятся во владении и пользовании Завода, не подлежит удовлетворению требование Администрации сельского поселения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Завода на данный объект, приобретенный им на публичных торгах.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет «Балхарский» Акушинского района Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева