ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Строй» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по  делу  № А51-8003/2019 по иску Заместителя прокурора Приморского края в  защиту интересов муниципального образования Сибирцевское городское  поселение в лице администрации Сибирцевского городского поселения к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй», администрации  Сибирцевского городского поселения о признании недействительным  концессионного соглашения от 12.09.2018, заключенного между  администрацией и обществом, применении последствий недействительности  концессионного соглашения от 12.09.2018, в виде возложения на общество  обязанности возвратить администрации имущество, указанное в иске, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005  № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях», установили, что администрацией решение о  возможности заключения концессионного соглашения на условиях,  предложенных ООО «Бизнес Строй», в отношении всех объектов, вошедших в  состав переданного имущества по спорному соглашению, не принималось.  Принятие администрацией постановления от 27.07.2018  № 604 о возможности  заключения с ООО «Бизнес Строй» концессионного соглашения  исключительно в отношении двух объектов (мастерская площадью 510,9 кв.м,  баня 426,7 кв.м), при указании в предложении ООО «Бизнес Строй» от  26.07.2018 тринадцати различных объектов недвижимого имущества, включая  приведенные, не является фактом, свидетельствующим о соблюдении  ответчиком порядка, регламентированного частью 4.4 статьи 37 закона  № 115- ФЗ.  

Также судами отмечено, что постановление администрации от  12.09.2018  № 718 в нарушение пункта 3 части 4.10 статьи 37 закона  № 115-ФЗ  принято в отсутствие сведений об источниках финансирования деятельности  ООО «Бизнес Строй» по исполнению концессионного соглашения, а также  документов, подтверждающих возможность их получения.  

При этом суды исходили из неподтвержденности переданного в  концессию имущества требованиям части 1 статьи 3 закона  № 115-ФЗ  применительно к критерию технологической связанности объектов между  собой и предназначенности для осуществления деятельности, предусмотренной  концессионным соглашением. 

Изучив условия спорного соглашения, суды пришли к выводу о том, что  его участниками не согласованы размер концессионной платы, порядок и сроки  ее внесения. 

На основании установленных обстоятельств, суды, признали  концессионное соглашение от 12.09.2018 недействительной (ничтожной)  сделкой, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на  публичные интересы. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков