ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-12830

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКОЕ» (далее – ООО «СМОЛЕНСКОЕ») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу № А32-21561/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» (далее – ООО «Маслопром», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – ООО «Телекомстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 000 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015, требование общества в сумме 100 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор ООО «СМОЛЕНСКОЕ» просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами трех инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая обоснованность заявления ООО «Телекомстрой», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место наличие между сторонами заемных обязательств, денежные средства в сумме 125 000 000 руб. должником реально получены, требование общества направлено на возврат предоставленных должнику денежных средств, оснований для их дальнейшего удержания не имеется.

В связи с этим суды удовлетворили требование общества в размере 100 000 000 руб. с учетом  погашения части долга, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКОЕ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.