79005_1480134

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-10436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу   № А57-31327/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автореспублика» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2020 и  округа от 01.06.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с  ФИО1 в пользу должника 749 061 руб. 55 коп. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами в части привлечения его к субсидиарной  

ответственности, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности необходимой совокупности условий  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Суды установили, что бывшим руководителем должника не исполнена  обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной  деятельности должника конкурсному управляющему, что повлекло  невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с  кредиторами.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев