79003_1420882

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Автоальянс» (далее – должник) ФИО1 на  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу   № А55-10570/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд  с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 22.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан  недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2015,  заключенный должником и ФИО2, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 120 000 рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.12.2019, определение Арбитражного суда Самарской  области от 11.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд руководствовался статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,  168, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  недоказанности как факта заключения оспариваемого договора со стороны  ФИО2, так и фактов получения им автомобиля, пользования и  распоряжения указанным имуществом. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов