ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-18384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гленкор  Агрикалчер Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 14.11.2018 по делу  № А63-7901/2018, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» 

(г. Ставрополь, далее – общество «Гленкор Агрикалчер Юг») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Парижская коммуна» (Ставропольский край, далее – общество «Парижская  коммуна») о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества, сданного  на хранение, в размере 20 880 000 руб. и судебных расходов. 

Общество «Парижская коммуна» обратилось со встречным заявлением к  обществу «Гленкор Агрикалчер Юг» о признании договора оказания услуг  

временного хранения от 18.12.2017  № 19 мнимой сделкой; о признании  простых складских свидетельств от 19.12.2017  № 3, от 19.12.2017  № 4  ничтожными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество  с ограниченной ответственностью «СевКавАгро». 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.06.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены частично; суд признал договор  оказания услуг временного хранения мнимой сделкой, в остальной части  требований отказал. 

Общество «Гленкор Агрикалчер Юг» обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали  недоказанным факт передачи спорного имущества ответчику в рамках  исполнения договора оказания услуг временного хранения. 

Установив, что документальное оформление отношений по хранению  имущества совершены сторонами формально, без намерения создать  предусмотренные для данного договора последствия, услуги, предусмотренные 

договором хранения, общество «Парижская коммуна» фактически не оказывало  и не имело намерений требовать их оплаты, суды, руководствуясь статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что договор  оказания услуг временного хранения является мнимой сделкой. 

 При таких обстоятельствах суды, применив также положения статей 779,  886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в  удовлетворении требований общества «Гленкор Агрикалчер Юг» о взыскании с  общества «Парижская коммуна» рыночной стоимости утраченного имущества. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации