ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-23551

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.12.2017 администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области (далее – администрация), действующей от лица муниципального образования город Судогда городское поселение (далее – город Судогда), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу № А11-2277/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 по тому же делу

по иску города Судогда в лице администрации к Владимирской области в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - Департамент строительства и архитектуры) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области об обязании исполнить соглашение от 27.04.2015 № 80 (дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 1) и перечислить в бюджет города Судогда долю бюджетных ассигнований в пределах лимита бюджетных обязательств в размере 5 855 250 руб., о взыскании с субъекта Российской Федерации Владимирская область в лице Департамента строительства и архитектуры в пользу администрации убытков в размере 264 240 руб. 50 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 (далее – Программа), между администрацией и Департаментом строительства и архитектуры заключено соглашение от 27.04.2015  № 80. Предметом соглашения являлось предоставление в 2015 году бюджету города Судогда из бюджета Владимирской области субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретение жилья, предоставляемого нуждающимся в улучшении жилищных условиях гражданам. Объем финансирования из областного бюджета, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 1, определен в размере 5 855 250 руб., доля софинансирования за счет средств местного бюджета – 1 033 278 руб.

24.08.2015 по результатам электронных аукционов между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – ФПК «Энергоинвест») заключены муниципальные контракты купли-продажи жилых помещений №№ 0128200000115006113, 0128200000115006114, 0128200000115006115.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу № А11-13557/2015 удовлетворены исковые требования ФПК «Энергоинвест» к администрации о взыскании неустоек и судебных расходов в общем размере 264 240 руб. 50 коп. в связи с неисполнением указанных муниципальных контрактов.

Ввиду неполучения финансирования из областного бюджета по соглашению от 27.04.2015 № 80 на оплату обязательств по муниципальным контрактам, а также возникновения обусловленных этим убытков, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 136, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Программы, суды нашли, что основания для взыскания с бюджета Владимирской области заявленных администрацией денежных сумм отсутствуют. 

Судами установлено, что муниципальные контракты о приобретении жилых помещений у ФПК «Энергоинвест» были заключены администрацией с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Поскольку тем самым администрация не обеспечила соблюдение условий предоставления субсидии, определенных, в том числе, Программой, а также пунктами 2.2.1 и 2.2.2 соглашения от 27.04.2015  № 80, Департаментом строительства и архитектуры применены меры бюджетного реагирования, предусмотренные пунктом 5 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в виде приостановления предоставления субсидии местному бюджету.

В требовании о возмещении убытков судами отказано на том основании, что в действиях Департамента строительства и архитектуры отсутствует юридический состав правонарушения, влекущий соответствующую гражданско-правовую ответственность. 

В кассационной жалобе администрация возражает против выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, считая, что ею не были нарушены условия предоставления субсидии. Судами не учтены положения Программы, устанавливающие условия для отказа в предоставлении субсидии, а также для сокращения (перераспределения) средств, выделенных муниципальному образованию, которые свидетельствуют об отсутствии вменяемого администрации нарушения бюджетного законодательства.

Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области, действующей от лица муниципального образования город Судогда городское поселение, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина