ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-4005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 по делу № А73-9065/2016,

у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Восточного военного округа (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения функциональных помещений № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; об обязании Общества не позднее десяти дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить указанные помещения и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – Управление Росимущества).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Обществом, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, в ноябре 2015 года прокуратура в ходе проверки по сохранности федеральной собственности установила, что Общество незаконно использует под размещение кафе спорные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в федеральной собственности.

По данному факту заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона возбудил дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского край от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокуратура, ссылаясь на то, что Общество не освободило спорные помещения, обратилась в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 52 и 69 АПК РФ, статьями 200, 209, 218, 301, 302, 305, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А73-6135/2003, А73-8019/2004, А73-12552/2008,                 А73-16814/2015, установив отсутствие у Общества законных оснований для использования спорных помещений,  пришли к выводу об обоснованности иска прокуратуры.

Суды исходили из следующего: Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель), домоуправление № 8 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части (балансодержатель, правопредшественник Учреждения) и малое предприятие «Прометей» (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор от 06.04.1998 № 1834 аренды помещения общей площадью 300 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.03.1998 по 01.03.2003; по окончании срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора возобновилось на неопределенный срок; Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 08.04.2004 № 1476-р «О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России», закрепило за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>; во исполнение распоряжения Росимущества от 14.11.2007 № 1704, указанный жилой дом передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» за исключением помещений 1 (7,13-17, 20-21) площадью 300 кв.м; согласно свидетельствам о государственной регистрации права спорные помещения являются федеральной собственности и закреплены за  Учреждением на праве оперативного управления; поскольку Учреждение письмами от 07.04.2015 и 08.04.2015 расторгло договор аренды нежилых помещений на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, Общество занимает помещения незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований;   прокуратура обратилась с настоящим иском 28.06.2016 - в пределах срока исковой давности 28.06.2016, который подлежит исчислению с момента прекращения договорных отношений – с июля 2015 года.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Довод кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева