79003_2061305 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС18-14786 (7) 

г. Москва 8 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Пикули Нэлли Владимировны на определение  Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022, постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного  суда Центрального округа от 02.05.2023 по делу № А23-5968/2013 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод  трубчатых электронагревателей» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по  реализации имущества должника, состоявшихся 04.10.2016, а также договора  купли-продажи от 08.11.2016, заключенных по результатам этих торгов с  обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «Зенча  Тэн» (далее - завод).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022  отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного конкурсным  управляющим должником и заводом; в удовлетворении заявления о признании  недействительными торгов, состоявшихся 04.10.2016, отказано; в остальной  части производство по заявлению управляющего прекращено.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Пикуля Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит упомянутые определение и  постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания торгов  от 04.10.2016 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  необоснованности требования, учтя результаты предыдущего спора, отсутствие  доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при проведении  торгов, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов  кредиторов и должника оспариваемыми торгами.  

В остальной части производство по заявлению прекращено ввиду того, что  вопрос о недействительности договора купли-продажи от 08.11.2016 ранее уже  был рассмотрен судом.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1