ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-22573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 (судьи Аваряскин В.В., Садовников А.В., Улько Е.В.) по делу № А32-18640/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Крыловское автотранспортное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района (далее – Сельское поселение), со следующими требованиями:

- признать недействительным договор пожертвования от 25.02.2014, заключенный Обществом в лице генерального директора ФИО1 и Сельским поселением, объекта недвижимости: контрольно-технический пункт, нежилое здание площадью 253,4 кв. м № 676 (литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 (далее – здание);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Сельского поселения на здание;

- обязать Управление произвести регистрацию права собственности Общества на здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017, решение суда первой инстанции от 15.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых актов не учтено вступившее в законную силу определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2016, согласно которому установлена недобросовестность директора Общества, в связи с чем совершение руководителем общества преступления в виде злоупотребления своими полномочиями при заключении спорного договора влечет его недействительность.

Общество, ссылаясь на статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), утверждает, что суды с учетом заявленных требований должны были самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Заявитель считает ошибочными выводы судов, что в деле № А32-17708/2015 исследовался вопрос о злоупотреблении правом директором при заключении спорного договора .

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, для размещения на территории Октябрьского сельского поселения пожарной части, Общество в лице генерального директора А.Н. Макиенко и администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района заключили договор пожертвования от 25.02.2014 № 1 в соответствии с которым Общество в лице директора передало Сельскому поселению здание, принадлежащее на праве собственности.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ № 685332.

Вступившим в законную силу приговором Крыловского районного суда Краснодарского края 07.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Как установлено материалами уголовного дела и отражено в приговоре на листе 4 абзац 4 «ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, действуя вопреки интересам общества, скрывая перед акционерами, советом директоров и председателем совета директоров общества факт реализации имущества общества, действуя умышленно, не проводя оценку стоимости передаваемого имущества, заведомо зная о невыгодности для общества заключения договора пожертвования с целью передачи на безвозмездной основе здания осознавая, что реальная стоимость объекта составляет более 152 503 рублей 86 копеек, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями генерального директора общества, выполняя управленческие функции, используя их вопреки интересам коммерческой организации, в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не получив одобрения совета директоров или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки, заключил от имени общества одну из ряда сделок, охваченных единым преступным умыслом – договор пожертвования от 25.02.2014 № 1».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 169, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя  к правильному   выводу, что в рассматриваемом случае договор пожертвования от 25.02.2014 № 1 не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В частности, апелляционная инстанция учла, что в рамках дела № А32-17708/2015 Общество предъявляло к Сельскому поселению иск о признании недействительным договора пожертвования контрольно-технического пункта от 25.02.2014 № 1, применении последствий недействительности сделки и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по названному делу, в удовлетворении требований общества отказано, со ссылкой на то, что оспариваемая сделка по безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорного имущества имеет признаки сделки с заинтересованностью и (или) признаки крупной сделки, а также совершена сторонами со злоупотреблением правом. 

Отклоняя довод Общества о преюдициальности приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки. В данном случае согласие ответчика на принятие имущества в собственность в порядке пожертвования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку для муниципальных образований такой способ получения имущества допускается законом и в приговоре суда отсутствуют выводы относительно каких-либо злоупотреблений со стороны главы Сельского поселения. 

Ошибочный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в рамках дела № А32-17708/2015 исследовался вопрос о злоупотреблении правом и указание на то, что вынесение приговора по уголовному делу могло бы служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по упомянутому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом оснований заявленных требований (заявитель по настоящему делу оспаривал сделку по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса), не привели к принятию, в данном конкретном случае, неверного судебного акта. 

Общество не лишено возможности на судебную защиту своего нарушенного права при обращении в суд с надлежащим образом сформулированными требованиями по соответствующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова