ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6317

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (город Санкт-Петербург, далее – общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по делу № А56-37179/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защитные Технологии»                       (далее - общество «Защитные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки № 15/02/2017-С                             от 22.02.2017, об обязании принять товар - пломба Сейф                                         Серия 05 № 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, решение суда первой инстанции  отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приступая к исполнению договора до поступления авансового платежа, при наличии заявления покупателя о приостановлении изготовления изделий, истец действовал на свой страх и риск, и что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара как до, так и после получения отказа от договора.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что отказ от исполнения договора сделан ответчиком фактически одновременно с поставкой товара истцом (после передачи товара в распоряжение грузополучателя и фактически его приемки); доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения обществом «Защитные Технологии» условий договора не представлено, и поведение ответчика при исполнении условий договора свидетельствует о его недобросовестности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом «Защитные Технологии» требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                         в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов