ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу  

 № А41-36635/2019,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области  к администрации городского округа Электрогорск Московской области  

(далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа  администрации в признании за предпринимателем преимущественного права  

на приобретение нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м,  расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская обл.,  

<

...>, состоящих из комнат: 1, 18, 19; о признании  незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии  решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения;  

об обязании администрации в двухнедельный срок принять решение об  условиях приватизации арендуемого имущества: нежилых помещений общей  площадью 169,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу:  

<

...>, состоящие из комнат: 1,  18, 19, предусмотрев в таком решении преимущественное право  

предпринимателя на приватизацию вышеуказанного имущества  

в собственность по цене, равной его рыночной стоимости, определенной  на основании отчетов об оценке от 31.03.2016  № 2016-080/1 и  № 2016-080/2,  

с зачетом стоимости неотделимых улучшений и составляющей 759 000 руб.,  с рассрочкой оплаты сроком на пять лет; об обязании администрации  

в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации  заключить с предпринимателем договор купли-продажи муниципального  имущества: нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м, расположенных  на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящих из комнат: 1, 18, 19. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании с администрации 30 230 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного  

суда Московского округа от 18.06.2020, с администрации в пользу  предпринимателя взыскано 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины  и 80 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Установив, что стороны в мировом соглашении не предусмотрели порядок  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь  положениями статей 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли  

к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих расходов.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших 

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова