79011_1389739

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РетроСтройГрад» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  05.04.2019 по делу  № А83-14951/2018, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по тому же делу 

по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) (далее -  банк) к обществу с ограниченной ответственностью «РетроСтройГрад» (далееобщество) о взыскании 401 973,09 руб. неустойки за нарушение исполнения  обязательств по договору подряда от 09.01.2018  № 84.3/396, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив, что обществом (подрядчик) выполнены  работы по текущему ремонту в помещениях банка (заказчик) с нарушением  срока, предусмотренного договором подряда, пришли к выводу об  обоснованности иска о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод общества о том, что начисление предусмотренной договором  неустойки произведено истцом на всю сумму невыполненных работ и без учета  своевременно произведенных работ, суды отклонили, указав, что размер  неустойки определен истцом исходя из стоимости работ, выполненных  ответчиком с нарушением срока, установленного договором, на основании  актов приемки выполненных работ по каждому из объектов. 

Доводы, изложенные обществом в жалобе о несоразмерности неустойки,  аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и  получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РетроСтройГрад» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова