ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-7904

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (Москва) от 19.05.2015 на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 по делу № А48-3581/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015  по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (Москва) к Федеральной службе судебных приставов (Москва) о взыскании 1 222 495 рублей 80 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия по аресту имущества должника в качестве обеспечительной меры. Взыскатель не возражал против того, что имущество было оставлено на хранении у должника. При этом существенное значение имеет то, что арестованное имущество являлось товарами в обороте, что предполагает особый режим его хранения, при котором хранитель имеет право пользования арестованным имуществом.

Наложение судом ареста в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Указание в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. В этой связи ссылка банка на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», предусматривающими ответственность судебного пристава-исполнителя при утрате переданного на хранение  имущества, судами отклонена, поскольку в данном случае имущество на хранение третьим лицам не передавалось.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                    М.В. Пронина