ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС15-6106

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Единый СПК» от 15.04.2015 № ЮО-163 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по делу № А71-7614/2014,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Единый СПК» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс») о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к исковому заявлению договора энергоснабжения от 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 дело № А71-7614/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами №№ А71-10685/2014, А71-10370/2014, А71-10371/2014, А71-10697/2014, А71-10372/2014, А71-10369/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов в городе Ижевске с адресами: Союзная, 9, 37, 71, 81, 85, 127; Кирзаводская, 6, 8, 9, 10; пос. Машиностроителей, 62, 65, 68, 102, 104, 105, 106, 108, 63; Джамбула, 65; Воровского, 136, 130, 144; Орджоникидзе, 25, 31а, 46; Удмуртская, 197, 203; Молодежная, 7, 15, 19, 21, 25, 27, 31, 39, 41, 45, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 66, 76, 92, 92а, 95; Труда, 16, 20, 36, 70; 40 лет Победы, 74, 76, 80, 82; Союзная, 7, 39, 83; Барышникова, 11; Майская, 26; Ворошилова, 36, 42, 52; Восточная, 3, 9, 10, 14, 22, 26, 28, 40; Коммунаров, 188, 289, 295, 226, 183, 192; Карла Либкнехта, 66, 67, 72, 62; 7-я Подлесная, 83; Карла Маркса, 271, 275; Пушкинская, 144, 152, 258; Промышленная, 27; Кирова, 121, 125, 127; гор. Строителей, 53а, 58, 59а, 72а, 73а; Новостроительная, 27а, 27, 35, 25; Клубная, 40, 42, 50, 63, 64, 64 корп. 2, 66, 68 корп. 4, 69, 79, 67, 70, 75, 77, 62, 83; пос. Выемка, 15а; Автономная, 89; Пастухова, 49; Ленина, 50; Огнеупорная, 84; 10 лет Октября, 51; Красноармейская, 173; Олега Кошевого, 4а; Петрова, 7, 26; Крымская, 59  собственниками приняты решения о выборе способа управления – управление специализированным потребительским кооперативом и в качестве специализированного потребительского кооператива выбран истец.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеназванных домов, отказал истцу в заключении договоров энергоснабжения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124. 

Установив, что истец не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг с учетом его организационно-правовой формы и требований действующего законодательства, суды правомерно указали на отсутствие у него права для понуждения ответчика к заключению договора. 

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации «Единый СПК» от 15.04.2015 № ЮО-163 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев