79006_966602 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8835 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания  «Солнечногорск» (г. Солнечногорск; далее – компания) на решение  Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу   № А41-25241/2016  

по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского  муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального  хозяйства» (г. Солнечногорск; далее – предприятие) к компании о взыскании  4 173 071,39 руб. долга, 504 740,48 руб. пени,  

установил:

суд первой инстанции решением от 16.09.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предприятие  (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, сославшись на неоплату компанией (исполнителем)  

водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении  ответчика жилых домов в феврале 2016 года в рамках договора от 01.06.2015   № 617.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта  оказания спорных услуг и их неоплаты ответчиком. Отметив, что ответчиком  не были представлены сведения о приборах учета и об их показаниях, суды  признали верным представленный истцом расчет задолженности,  произведенный исходя из гарантированных объемов подачи воды,  предусмотренных договором.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 42 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно ими  отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных  судами доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов