ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-23176

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (судья Воротилкин А.С.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 (судьи Плетнева В.В., Шавейникова О.Э., Артемьева Н.А.) по делу № А60-54798/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ГРН № 2156679030198 от 12.01.2015 и № 2156679034280 от 23.01.2015 и об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных записей недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в приобщении дополнительных доказательств, в частности , заключение эксперта от 10.05.2018 , выводы которого  подтверждают доводы истца о том, что запись в ЕГРЮЛ внесена на основании поддельных документов,  оспариваемые записи внесены регистрирующим органом на основании ничтожных документов. 

Заявленные требования нацелены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление корпоративного контроля),  в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности,   срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в данном  случае не применим. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 27.09.2017 получен ответ Инспекции от 19.09.2017 о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Промзащита» (далее – Общество) в регистрирующий орган 25.12.2014 представлено заявление ФИО2 по форме Р14001 в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Подлинность подписи заявителя ФИО2 заверена нотариально. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 12.01.2015 о смене руководителя.

Согласно записи ЕГРЮЛ, представлен протокол внеочередного общего собрания от 24.12.2014 на бумажном носителе, которым прекращены полномочия руководителя Общества ФИО3, полномочия руководителя возложены на ФИО2

В регистрирующий орган также представлено заявление ФИО2 по форме Р13001 ГРН 2156679034280 от 23.01.2015 об увеличении уставного капитала, изменении количества учредителей и их долей.

Согласно записи от 23.01.2015, ФИО2 в Инспекцию представлен протокол общего собрания участников Общества от 14.01.2015 об увеличении уставного капитала, изменении числа учредителей и их долей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу № А60-21595/2015 в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным протокола от 14.01.2015 отказано по основанию пропуска  срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рамках указанного дела судами установлено различное  содержание  протокола общего собрания участников от 14.01.2015, представленного ФИО2 и Инспекцией. В экземпляре, представленном налоговым органом, отсутствует графа «учредитель ФИО5.» и подпись данного лица (истец по настоящему делу). При этом согласно представленным налоговым органом копиям материалов регистрационного дела в отношении Общества, оригинал протокола от 14.01.2015  представлен директором общества ФИО2 

В материалы дела представлены оригиналы уведомления о созыве общего собрания участников Общества от 18.12.2014, ведомость регистрации участников общего собрания от 14.01.2015., в которых также имеется подпись ФИО5 

При этом заявитель , оспаривающий решения общего собрания участников Общества от 14.01.2015, и утверждающий, что о созыве данного собрания он не извещался, на собрании не присутствовал и решения не принимал, от заявления соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2015.

Утверждая, что внесение в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 12.01.2015 за № 2156679030198 о смене руководителя, от 23.01.2015 № 2156679034280 об увеличении уставного капитала и изменении числа учредителей и их долей Общества нарушает  права и законные интересы ФИО1  в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в суд с заявленными  требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что решения о государственной регистрации от 13.01.2015 № 537А (в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2156678030198) и от 23.01.2015 № 150А (в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2156679034280) приняты правомерно, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова