ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-8758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты ПетропавловскКамчатского городского округа на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу  № А24-2512/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Управления экономического развития и имущественных  отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа  (далее – управление, заявитель) о признании недействительным предписания  Контрольно-счетной палаты Петропавловск - Камчатского городского округа  (далее – счетная палата) от 12.03.2019  № 3, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – общество), 

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, требование управления удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, счетная палата просит отменить постановление суда округа,  

ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, счетной палатой в отношении  управления проведена проверка целевого и эффективного использования  переданного в аренду муниципального имущества и земельных участков в  границах территориальных объектов (выборочно). 

В ходе проведения проверки установлено нарушение управлением  бюджетного и гражданского законодательства, а также законодательства о  теплоснабжении, выразившееся в неосуществлении работы по взысканию  задолженности по арендным платежам в рамках договоров аренды  

объектов коммунальной инфраструктуры, заключенных с обществом, и в  необоснованном зачете затрат на проведение капитального ремонта в счет  арендной платы по данным договорам. 

В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на  управление возложена обязанность взыскать с общества в доход бюджета  Петропавловск-Камчатского городского округа арендную плату и штрафные  санкции за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии со  статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также неосновательное обогащение, равное объему  зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и  штрафные санкции по статье 395 Гражданского кодекса. 

Считая предписание счетной палаты незаконным, управление обратилось  в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из того, что оспоренное предписание  вынесено в пределах полномочий счетной палаты, соответствует  действующему законодательству, является обоснованным и исполнимым. 

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями  статей 410, 421, 616 Гражданского кодекса, статьи 28.1 Федерального закона  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 4 Федерального закона  

от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», правовой позицией  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1,  6 постановления Пленума от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее  пределах» и пункте 13 информационного письма от 29.12.2001  № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», пришел к выводу о том, что оспоренное  предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права  и законные интересы заявителя. 

Суд кассационной инстанции исходил из того, что правоотношения 

по использованию обществом муниципального имущества регулировались  законодательством, действующим на момент заключения договоров аренды  (2002-2012 годы), в период проведения проверки действие договоров  продолжалось. Установленные же законодательством специальные нормы  права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или  муниципальной собственности применяются к заключаемым после 08.05.2013  договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. В этой связи выводы  судов о ничтожности договоров аренды как принятых в отсутствие процедуры,  установленной для заключения концессионного соглашения, признаны  необоснованными. 

Также суд округа указал, что заключенные между управлением и  обществом договоры аренды предусматривают возможность зачета  арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной  платы, что соответствует основанию прекращения обязательства,  предусмотренному гражданским законодательством. 

Аналогичные возможность и порядок признания затрат на проведение  арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения  арендатором арендной платы установлены решением Городской Думы  Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013   № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального  нежилого фонда в Петропавловск – Камчатском городском округе»,  признанным законным вступившим в законную силу решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 26.05.2014 по делу  № 33-1215/2014.  

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об  обоснованности предписания признаны неправомерными. 

Кроме того, предметом проверки являлось целевое и эффективное  использование муниципального имущества, переданного в аренду, однако  изложенные в предписании выводы счетной палаты не отражают анализ  эффективности использования названного имущества в соответствии с  действующим порядком. При этом требования предписания о взыскании  задолженности по арендной плате сделаны в области расчетов по гражданско- правовым договорам, а в части выводов по сумме зачета арендных платежей  как неосновательного обогащения подлежат оценке судом в конкретном  гражданском правовом споре. 

Вместе с тем предписание однозначно указывает на необходимость  совершения управлением действий по взысканию задолженности и  

неосновательного обогащения, суммы которых указаны в точном размере.  Предписание содержит ссылку на отчет о результатах контрольного  мероприятия, в котором подтверждение выводов о наличии конкретных сумм  ссылками на конкретные фактические данные, материалы и документы  проверки не содержится. Напротив, названный отчет не соответствует акту  проверки и проекту отчета (разночтения в суммах). 

Помимо прочего суд округа отметил, что выявленные в ходе проверки  нарушения не требовали безотлагательных мер по их пресечению и  предупреждению, случаев воспрепятствования проведению должностными  лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий не выявлено,  

в связи с чем предписание выдано счетной палатой без учета положений пункта  4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011  № 6-ФЗ «Об общих принципах  организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований». 

Вопреки доводу жалобы, суд кассационной инстанции не вышел за  пределы своих полномочий и не переоценил доказательства, представленные в  материалы дела, а указал на неправильное применение судами норм  материального права. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, сводятся к повторению позиции счетной палаты по спору,  основанной на ином применении положений законодательства к  установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Контрольно-счетной палате Петропавловск - Камчатского  городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова