ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9896 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Медисел» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022  по делу № А40-15278/2021 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Медисел» (далее – истец, общество «Медисел») к обществу с ограниченной  ответственностью «ТехПромМаркет» (Москва, далее – ответчик, общество  «ТехПросМаркет»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий (налоговый) орган), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Москва, далее – третье лицо, ФИО1),  

о признании недействительным решения единственного участника общества  «ТехПромМаркет» от 27.02.2017 № 1/2017 о ликвидации;  

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о  признании недействительной записи от 29.07.2020 ГРН 2207706950009,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 61 - 64.1, 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 21- 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», исходили из того, что общество «Медисел» настаивало на  том, что является кредитором общества «ТехПромМаркет», однако в суд с  требованием о возврате суммы спорных платежей не обращалось; общество  «Медисел» не является участником общества «ТехПромМаркет» и не обладает  правом на предъявление требования о признании недействительным решения  единственного участника указанного общества; злоупотребление правом  участником общества при принятии решения о ликвидации общества не доказано;  у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали основания для отказа в  государственной регистрации, признание оспариваемой записи недействительной  не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя и погашению  вменяемой должнику задолженности; кроме того, обществом «Медисел»  пропущен срок по требованию к регистрирующему (налоговому) органу.  

Предположительный довод истца о том, что срок исковой давности им не  пропущен в связи с введением конкурсного производства в отношении общества  «Медисел» основан на ошибочном понимании положений законодательства,  поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не  продляет срок исковой давности.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Медисел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова