ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-4323

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Васильевны от 20.03.2015 б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт», г. Ростов-на-Дону, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Васильевне (п. Горняцкий Белокалитвинского района Ростовской области, далее – ответчик) о взыскании 311 402 рублей 59 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 73 524 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением от 05.11.2013, оставленным без изменения принятым при новом рассмотрении спора в апелляционной инстанции постановлением от 17.09.2014 и постановлением суда округа от 23.01.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в отсутствие письменного договора с истцом ответчик в рамках сложившихся фактических отношений по энергоснабжению потреблял электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. 

Задолженность по оплате электрической энергии явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в действовавшей в спорный период редакции), преюдициальным значением решения Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 по делу № 2-804, и исходили из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Довод ответчика о принятии судами установленной судом общей юрисдикции цели потребления электрической энергии при игнорировании неисправности прибора учета несостоятелен.

Вывод апелляционного суда об исправности прибора учета на дату снятия с него 21.05.2010 показаний и при отсутствии иных установленных судом общей юрисдикции обстоятельств о состоянии прибора учета на указанную дату суд округа признал непротиворечащим статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом истца от тождественного иска в рамках дела № 2-758/2012 Белокалитвинского районного суда была предметом проверки судов и отклонена.

Суды не установили тождественности оснований исков, а также исходили из наличия оснований для прекращения производства по делу независимо от отказа истца от иска в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции спора в отношении коммерческой деятельности предпринимателя.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Васильевне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост