ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД15-1766

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Федеральной антимонопольной службы от 23.01.2015 № КА2338/15 в лице Кинева А.Ю. (распоряжение от 01.07.2013 № 1110-р) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014 по делу № А24-5223/2013 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (г. Петропавловск-Камчатский; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (Москва; далее – антимонопольный орган) от 01.11.2013 № 4-14.32-809/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ),

установила:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014, постановление антимонопольного органа от 01.11.2013 № 4-14.32-809/00-22-13 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 2 869 029 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, полагая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) и снизили размер административного штрафа, поскольку в настоящем случае исключительные обстоятельства, на основании которых возможно снижение размера административного штрафа отсутствуют.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 12.12.2012 № 1-11/98-12 группа лиц, в том числе общество, признана нарушившей пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, к сокращению производства товаров и участия в нем.

Решение антимонопольного органа проверено в рамках дела  № А40-14219/13-94-135 Арбитражного суда города Москвы и признано законным.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП, составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 № 4-14.32-809/00-22-13 и вынесения постановления от 01.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 630 555 руб. 89 коп.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности, на основании части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ признал избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде взыскания 9 630 555 руб. 89 коп. штрафа чрезмерной и уменьшил размер штрафа.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и соразмерность наказания, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении № 4-П, и принципами справедливости, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер административного штрафа до минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, - 0,01 процент выручки общества от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 2 869 029 руб. 81 коп.

Доводы антимонопольного органа по существу сводятся к оспариванию применения в настоящем деле Постановления № 4-П.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усмотрел такие основания и мотивировал необходимость их учета при определении наказания. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Иные возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и связаны с оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом и судом округа не допущено, оснований для отмены постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

 

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014 по делу № А24-5223/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                              Г.Г. Кирейкова